Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11612/2022[88-690/2023-(88-11772/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-690/2023 - (88-11772/2022)

26 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-77/32-538/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киселёвой Галины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 422, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор от 09 сентября 2013 года расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N Промышленного районного суда от 20.102017 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа. Постановлено: выдать дубликат судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, д. "адрес").

Определением мирового судьи судебного участка N Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве - замене должника ФИО1 на её правопреемника ФИО5

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N10 от 20.05.2021 отменено, заявление Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник по заочному решению мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года ФИО1 заменена на правопреемника ФИО5

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 14 марта 2022 года Киселёвой Г.Е. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года о правопреемстве - процессуальной замене взыскателя на ИП ФИО4

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года, частная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 422, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая заявление ИП ФИО4 о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП ФИО4, мировой судья нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступил право требования ФИО6 (цессионарий) на основании договора цессии, по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При рассмотрении заявления ИП ФИО4 указанные разъяснения судом учтены не были - заявление рассмотрено в отсутствие должника ФИО1

Судебное извещение, направленное на её имя по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", возвращено в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д.87).

Положения статьи 165.1 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратила свою правоспособность (ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до момента рассмотрения заявления ИП ФИО4 судом не разрешался, что привело к нарушению прав ФИО5 на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставляя его без изменения, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам жалобы, допущенные нарушения не устранил.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Пятый кассационный суд находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела по заявлению ИП ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный Суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В. "адрес"