Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11613/2022[88-762/2023-(88-11847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Кострову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кострова Николая Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Кострову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года произведена замена Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шашина С.А.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Кострову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шашина С.А. к Кострову Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кострова Н.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору АК60/2015/02-01/9962 от 17.07.2015 года в размере 192 326 руб. 37 коп.: в том числе основной долг в размере 98600 руб. 16 коп, проценты в размере 93726 руб. 21 коп, а так же взыскать с Кострова Н.В. в пользу ИП Шашина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046, 53 руб, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Костровым Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судебными инстанциями и следует и материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Костровым Н.В. заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-01/9962 от 17 июля 2015 года. Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

По условиям указанного договора Кострову Н.В. был предоставлен кредит в размере в размере 571 745 рублей 16 копеек на срок до 07 июля 2020 года включительно с уплатой за пользование кредитом 39, 00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 заявления-анкеты в залог Банку передано автотранспортное средство - автомобиль LADAKS015LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет серо-бежевый, залоговой стоимостью 367 500 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Костров Н.В. свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2016 года составила 638 230 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 544 503 рубля 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 93 726 рублей 21 копейка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2018 и исходил из того, что кредитные денежные средства во владение Кострова Н.В. не поступали, фактически ими воспользовалась ФИО7, с которой заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2020 года в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" был взыскан ущерб, причиненный преступлением и пришел к выводу, что кредитный договор между Костровым Н.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" от 17.07.2015 не является заключенным, в связи с чем, у Кострова Н.В. не возникло обязательств по возврату данных денежных средств истцу, который является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил и того, что 17.07.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Костровым Н.В. заключен кредитный договор 60/2015/02-01/9962 от 17 июля 2015 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 571 745 рублей 16 коп, под 39, 00% годовых, под залог транспортного средства N, 2015 года выпуска.

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2020 года в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2018 года с ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 473 145, 16 рублей. Однако указанная сумма не покрыла образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед банком, определенную по состоянию на 11.08.2016.

До настоящего времени ответчик Костров Н.В. не исполнил свои обязанности по возврату кредита.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного иска, при этом, учитывал, что вступившим в законную силу решение Промышленного суда г. Ставрополя от 14.10.2020 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскан ущерб в размере 473 145, 16 руб, что при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 192326 руб. 37 коп. в том числе: основной долг в размере 98 600 руб. 16 коп, проценты в размере 93 726 руб. 21 коп..

Учитывая, что при подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 15 582, 30 руб, исковые требования удовлетворены частично, применяя положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5046, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из определения Нефтекумского районного суда от 22.02.2022 года следует, что ИП Шашин С.А. обращался в суд с иском к Кострову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ-транспортное средство

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Исследуя правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции не проверил его соответствие условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, а также внесение ответчиком платежей в счет погашения заложенности до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ставрополя от 17.08.2018 в отношении ФИО7, осужденной за ряд мошеннических действий в сфере кредитовании, вступившим в законную силу 28.08.2018.

Мотивированный расчет задолженности также в апелляционном определении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению действительного размера задолженности, формально указал, что ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено иного расчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца, чем нарушил нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и принял решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.