Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11615/2022[88-833/2023-(88-11919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Алахвердиеву Шерифу Джабраиловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе истца администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Мирзаханова Т.Н, возражения представителя ответчика Омарова Э.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Алахвердиеву Ш.Д. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства, площадью 512 кв.м, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Дербент" было установлено, что ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения на строительство осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, площадью 512 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 450 кв.м, N, площадью 300 кв.м, и N, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По итогам осмотра Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО " "адрес"" ответчику было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, которое ответчиком не исполнено. На осуществление строительства у ответчика отсутствует, выданное в установленном порядке, разрешение на строительство, подтверждающее факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам, также целевое назначение земельных участков не соответствуют возводимому объекту, а потому действия по осуществлению строительных работ являются незаконными. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", площадью 450 кв.м, "адрес", площадью 300 кв.м, и "адрес", площадью 360 кв.м.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГО "город Дербент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца администрации городского округа "город Дербент" по доверенности Мирзахановым Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возводится в границах, принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, целевое назначение земельных участков не нарушено, строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств возведения ответчиком многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее установленным требованиям, позволяющим сохранить эту постройку.

Указанные нормы материального права судами не применены, отказ в удовлетворении иска, основанный на недоказанности истцом существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении ответчиком самовольной постройки, свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку в силу вышеизложенных норм права, обязанность доказать соответствие постройки установленным требованиям, возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие, что возводимое им строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих требования, предъявляемые к индивидуальному жилищному строительству.

На ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства законности (соответствия требованиям земельного законодательства, правилам землепользования и застройки города) строительства одного здания на трех смежных земельных участках, в том числе с учетом требования к площади застройки, минимальным отступам от соседнего земельного участка.

В связи с неверным распределением бремени доказывания, судом допущено нарушение правил оценки доказательств.

Отклоняя выводы судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ведется строение многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сослался на его вероятностных характер.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм материального права, не установилобстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения спора: соответствует ли возводимое строение требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилищному строительству.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Признав необходимым применение специальных познаний и назначив по делу судебную экспертизу, оценив и отклонив ее результаты, по мотиву их вероятности, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к ошибочному выводу о том, что дом не является многоквартирным и как следствие к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Поскольку, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, суду в соответствии с требованиями ст. 56, 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об устранении причин, воспрепятствовавших эксперту дать категоричный ответ на поставленные судом вопросы, и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные действия судом первой инстанции не совершены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, что свидетельствует о принятии судом решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено формально.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.