Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11616/2022[88-769/2023-(88-11855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерешкова Али Салмановича к ООО "Очаг" о признании договора займа и соглашения недействительными и взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Мерешкова Али Салмановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Мерешкова А.С.- адвоката Зурабову Л.Б, действующей на основании ордера от 9 января 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерешков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Очаг" о признании договора займа и соглашения недействительными, взыскании денежной суммы.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2022 года исковые требования Мерешкова А.С. удовлетворены частично.

Договор займа от 16 декабря 2021 года N 92 и соглашение от 16 декабря 2021 года N 92, заключенные между Мерешковым А.С. и ООО "Очаг" признаны недействительными.

С ООО "Очаг" в пользу Мерешкова А.С. взыскан штраф в размере 550 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года, решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2022 года изменено, решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 16.12.2021 N 92 и соглашения от 16.12.2021 N 92, заключенных между Мерешковым А.С. и ООО "Очаг" недействительными и взыскании с ООО "Очаг" в пользу Мерешкова А.С. штрафа в размере 550 000 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В кассационной жалобе Мерешковым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Очаг" и Мерешковым А.С. заключен договора займа от 16 декабря 2021 года, согласно которому Мерешков А.С. обязался передать ООО "Очаг" денежные средства в размере 3 384 100 рублей, а ООО "Очаг" в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2022 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, между сторонами по инициативе займодавца было также заключено Соглашение N92 от 16 декабря 2021 года к договору займа от 16 декабря 2021 года, согласно п. 1 которого заемщик обязался также передать займодавцу право на приобретение "адрес" РСО-Алания, а в случае невозврата суммы займа передать Займодавцу указанную квартиру (п.3 Договора).

На основании указанного договора истцом в кассу предприятия внесены денежные средства в размере 1 10 000 рублей.

20 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Очаг" с просьбой вернуть ему внесенные деньги в размере 1 100 000 рублей в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. Заявление получено ответчиком 06 января 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мерешкова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств истцу в период судебного разбирательства не является исполнением требований потребителя в добровольном порядке, применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о признании договора займа и соглашения недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец уведомил ООО "Очаг" об одностороннем расторжении договора 06.01.2022, что денежные средства возвращены в течение 20 рабочих дней-02.02.2022, что соответствует ч.1 ст. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Мерешков А.С. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Мерешкова А.С. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.