Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11620/2022[88-876/2023-(88-11962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Натальи Александровны к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Степаненко Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Степаненко Н.А. и ее представителя Лычева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в котором просила признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2270 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от жилого дома. Участок находится примерно в 98 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", N, под производственной территорией.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным образованием "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" был заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 2270 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от жилого дома. Участок находится примерно в 98 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", N, под производственной территорией. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3.3, договора, по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 01 месяц до окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на положения ст.39.6 ЗК РФ, регламентирующие заключение такого договора на торгах. После истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ она продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером N до настоящего времени. За этот период были внесены предусмотренные договором арендные платежи, которые были приняты Арендодателем как надлежащие. Никаких возражений относительно использования участка в указанном периоде от ответчика не поступало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года исковые требования Степаненко Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Н.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степаненко Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истицы в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на новый срок арендодатель уведомил арендатора о принятом в установленном порядке решении не продлевать арендные отношения по окончании срока их действия. Фактическое владение истицей спорным земельным участком подтверждается, совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, в том числе принятие арендных платежей, не противоречит закону и характеризует договор как действующий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок не установлено, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора аренды, обязательства сторон по нему являются прекращенными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор был заключен до вступления в силу положений статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем может быть признан возобновленным на неопределенный срок при продолжении фактического пользования земельным участком, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи