Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11624/2022[88-966/2023-(88-12055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаева Таймураза Александровича, Намгладзе Муртаза Ивановича к АО "НК "Роснефть-Артаг" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе АО "НК "Роснефть-Артаг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "НК "Роснефть-Артаг" Лобжанидзе К.С, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы Баскаева Т.А, Намгладзе М.И. и их представителя Абациева В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баскаев Т.А, Намгладзе М.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "НК "Роснефть-Артаг" и с учетом дополнения исковых требований просили:

-признать недействительным приказ N318 ОД от 31 декабря 2020 года в части привлечении Баскаева Т.А. и Намгладзе М.И. к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы;

-признать недействительным приказ N156-лс от 31 декабря 2020 года в части увольнения истцов с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

-восстановить Баскаева Т.А. на прежнее место работы в должности машиниста оборудования 5 разряда АО "НК "Роснефть-Артаг", -восстановить Намгладзе М.И. на прежнее место работы в должности оператора товарного 3 разряда АО "НК "Роснефть-Артаг", -взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу истцов заработную плат)? за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы Баскаева Т.А. - 18 394 рубля, Намгладзе М.И. - 17 519 рублей, -взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу Баскаева Т.А. и Намгладзе М.И. в возмещение морального вреда по 100 000 рублей каждому, -взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу Баскаева Т.А. и Намгладзе М.И. за дезинфекцию и обезвреживание рабочей одежды за 3 года по 122 670 рублей каждому, -взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу Баскаева Т.А. компенсацию оплаты за занятие спортом в размере 68 700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 8 июля 2021 года исковые требования Баскаева Т.А, Намгладзе М.И. к Акционерному обществу "НК "Роснефть-Артаг" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 8 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять новое решение:

"Признать недействительным приказ N 318 ОД от 31 декабря 2020 года в части привлечения Баскаева Т.А, Намгладзе М.И. к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы.

Признать недействительным приказ N156-лс от 31 декабря 2020 года в части увольнения Баскаева Т.А, Намгладзе М.И. с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Баскаева Т.А. на прежнее место работы в должности машиниста оборудования 5 разряда АО "НК "Роснефть - Артаг".

Восстановить Намгладзе М.И. на прежнее место работы в должности оператора товарного 3 разряда АО "НК "Роснефть-Артаг".

Взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по день восстановления на работе в пользу Баскаева Т.А. 370 228 (триста семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей, в польз) Намгладзе М.И. - 354 738 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу Баскаева Т.А. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "НК "Роснефть-Артаг" в пользу Намгладзе М.И. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Баскаев Т.А. в 2015 году заключил с ОАО "НК "Роснефть-Артаг" трудовой договор N579 о работе машинистом оборудования 5 разряда.

В 2016 году по трудовому договору N632 Намгладзе М.И. приступил к работе оператором товарного 3 разряда Владикавказского цеха слива-нал ива нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть-Артаг".

Из заключения внутреннего расследования усматривается, что 27 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 05 декабря 2020 года был выявлен несанкционированный отбор и последующий вынос работниками нефтепродуктов из резервуаров нефтебазы в ночное время, в результате чего образовалась недостача. Вывод о том, что хищение нефтепродуктов совершили работника нефтебазы, сделан на основании просмотра видео серверов, где лица в форме сотрудников нефтебазы переносят канистры с территории нефтебазы через КПП на улицу. Ответственность за недостачу возложена на дежурную смену в составе Баскаева Т, Сатцаева А, Намгладзе М.

Согласно объяснениям истцов о фактах несанкционированного отбора нефтепродуктов им ничего неизвестно т. 1 л.д. 149-150.

Охранник предприятия Пелиев М.Т. пояснил, что в периоды его дежурства 27 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 5 декабря 2020 года фактов хищения нефтепродуктов он не зафиксировал. Дверь проходной в вечернее время с 17:30 до 08:00 утра была под его контролем и закрыта. На момент несанкционированного отбора товарно-материальных ценностей па территории нефтебазы не было выявлено следов взлома или присутствия посторонних лиц.

Приказом N318 ОД от 31 декабря 2020 года Намгладзе М.И. и Баскаев Т.А. привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы.

Приказом N156-лс от 31 декабря 2020 года Намгладзе М.И. и Баскаев Т.А. уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 15 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, подтверждается результатами инвентаризации и служебного расследования, у работодателя имелись основания для их увольнения, процедура их увольнения была соблюдена.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел требования ФЗ N402 от о декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ N34н от 29 июля 1998 года, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, имеющее значение для установления наличия реального ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истцов является незаконным, поскольку в основу увольнения были положены результаты инвентаризации материальных ценностей, порядок проведения которой был нарушен, поскольку истцы, как материально ответственные лица, в инвентаризации участия не принимали, в связи с чем выводы инвентаризации нельзя признать достоверными.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения инвентаризации, не установлены причины возникновения ущерба, был нарушен порядок привлечения истцов к материальной ответственности, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности как приказов о привлечении к материальной ответственности истцов, так и их увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.