Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11643/2022[88-1080/2023-(88-12169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картоева Рамазана Шамсудиновича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, по кассационной жалобе представителя АО "СК "ПАРИ" - Тонковой А.Ю. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Тонкову А.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картоев Р.Ш. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы.

В обосновании исковых требований указано, что 08.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мальсагова А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Мальсагов А.М.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Картоев Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК "ПАРИ" выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля. Впоследствии направление на ремонт было аннулировано, в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29.09.2022 исковые требования Картоева Р.Ш. удовлетворены частично.

Судом с АО "СК "ПАРИ" в пользу Картоева Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб.

Судом с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "Центр экспертиз СКФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "СК "ПАРИ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной транспортнотрасологической и оценочной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 543 от 28.04.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Картоева Р.Ш. и взыскал со САО "СК "ПАРИ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанной нормы права и разъяснения практики ее применения именно на суде лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Однако судом данная обязанность исполнена не была.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Центр экспертиз СКФО" N16-10 от 13.01.2022 действия водителя транспортного средства LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком N Мальсагова З.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 П РФ. Так эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП от 08.05.2020 в совокупности явились действия как водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком N Мальсагова А.М-Б, которые не соответствовали п.п. 1.3 и 1.5, так и действия водителя автомобиля марки LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком N Мальсагова З.Б. (т.1 л.д. 126).

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и удовлетворил исковые требования о взыскании с АО СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями судом не выяснялся, степень вины каждого водителя судом не установлена.

Таким образом, при разрешении спора судом не приняты во внимание указанные выше положения закона, а также не дана оценка действиям как водителя Мальсагова А.М-Б, так и водителя Мальсагова З.Б. в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В заключении повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Центр экспертиз СКФО" N16-10 от 13.01.2022 эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком N зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра N199/20 от 21.06.2020 и акте осмотра N043-200/207385 от 02.06.2020 могли быть получены в едином механизме ДТП от 08.05.2020 при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений днища, которые получены при иных обстоятельствах.

Однако в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы об исключении (либо включении) повреждений днища автомобиля из объема повреждений, относящихся к ДТП от 08.05.2020.

Неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции данной ошибки не исправил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова