Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11654/2022[88-957/2023-(88-12046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Николаевны к Ивановой Наталье Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ивановой Натальи Викторовны к Ивановой Светлане Николаевне о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Викторовны на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Ивановой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В, в котором просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 59, кв. 21.

Исковые требования мотивированы тем, что названная квартира принадлежала на праве собственности матери истца - Пархоменко В.А.

03.04.1991 года Пархоменко В.А. составила завещание, согласно которому завещала своей дочери, Ивановой С.Н, все свое имущество.

27.06.2021 года Пархоменко В.А. умерла.

28.12.2021 года Ивановой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на названную квартиру.

В то же время, в названной квартире зарегистрирована по месту жительства Иванова Н.В. Однако, в жилом помещении она не проживает, лишь в нем хранит свои вещи. Регистрация ответчика в указанной квартире влечет для истца расходы по коммунальным платежам. Ответчик не является членом семьи истца, отказывается добровольно отдать ключи от квартиры и сняться с регистрационного учета.

Иванова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой С.Н, в котором просила признать недействительными завещание от 03.04.1991 года, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию за N 07АА0829484 от 16.09.1963 года; признать за Ивановой Н.В. по закону право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся, по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, дом N 59, квартира N 21, с кадастровым номером 07:03:0700000:5452, общей площадью -54, 5 кв.м, в порядке наследования; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Ивановой С.Н. прав на вышеуказанную квартиру; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате за проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Пархоменко В.А. была указана в качестве покупателя в договоре купли-продажи спорной квартиры. Однако, квартира была приобретена в рассрочку за счет денежных средств Ивановой Н.В, которая проживала в ней на момент заключения договора купли-продажи, несла бремя содержания квартиры, осуществляла уход за Пархоменко В.А.

В обоснование требований о признании завещания недействительным Иванова Н.В. ссылалась на ст. 177 ГК РФ, полагая, что наследодатель не имел возможности понимать значение своих действий.

Решением Майского районного суда КБР от 25 мая 2022 года исковое заявление Ивановой С.Н. удовлетворено, Иванова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой N 21 дома N 59 по ул. Энгельса в г. Майском КБР, принадлежащей Ивановой С.Н. на праве собственности.

Встречное исковое заявление Ивановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пархоменко В.А. на праве собственности принадлежала спорная квартира.

После смерти Пархоменко В.А, наступившей 27.06.2021 года, истцу Ивановой С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 года, собственником спорной квартиры является Иванова С.Н, о чем 29.12.2021 года была внесена соответствующая запись о регистрации права.

В названной квартире зарегистрирована Иванова Н.В. - внучка Пархоменко В.А.

По правилам п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Иванова С.Н. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, Иванова Н.В. является наследником второй очереди, то есть более поздней очереди чем Иванова С.Н, а следовательно права и интересы Ивановой Н.В. оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку в случае признания недействительным спорного завещания, наследником по закону является Иванова С.Н. (истица).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам встречного иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.