Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11665/2022[88-785/2023-(88-11871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Администрации города-курорта Кисловодска о признании имущества выморочным, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шебет И.Б, действующей на основании доверенности от 26 января 2023 года, и представителя Администрации города-курорта Кисловодска- Клюкову И.А, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска о признании имущества выморочным, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено признать выморочным наследственное имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного имущества ФИО6 задолженность по договору кредитной карты N-Р- 746737142 в размере 155 160, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 129 152, 62 рублей, задолженность по просроченным процентам - 26 007, 4 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303, 2 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года в части признания выморочным наследственное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, отменено, принят в данной части новое решение, изложенное в следующей редакции.

Признать выморочным наследственное имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4303, 2 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Администрацией города-курорта Кисловодска поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на получение международной кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 12, под 18, 9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, выдав ФИО6 международную кредитную карту N 1044-Р-746737142, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 17.12.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 155 160, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 129 152, 62 рублей, задолженность по просроченным процентам - 26 007, 4 рублей.

Заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 02.10.2020 составлена запись акта о смерти N N, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N от 02.10.2020, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1117, 1151, 1157, 1158 ГК РФ и исходил из того, что имущество умершего заёмщика ФИО6 никем не принято, нотариусами РФ наследственное дело к его имуществу не заводилось, согласно базы данных о наследственных делах в сети Интернет и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания выморочным наследственное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, принимая в данной части новое решение исходил из выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-142200442, согласно которой правообладателем 1/2 доли в праве на помещение являлся ФИО6, а по договору купли-продажи от 30.01.2017 он приобрел у ФИО7 1/2 долю в праве на помещение с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части признании выморочным наследственное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, необходимо отменить, признав выморочным наследственное имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда в части удовлетворения судом требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4303, 2 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Оценка спорного имущества не представлена

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество умершего считается выморочным в случае, если: -отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ); либо никто из наследников не принял наследства; либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: установлением круга наследников, установление, имело ли место фактическое принятие наследства, кем из наследников приняты меры к сохранности имущества, совершил ли наследник(и) в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что квартира не свободна, что в ней проживают, и производится оплата коммунальных платежей.

Помимо того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-86619154 от 03.06.2022 (л.д. 14), согласно которой "адрес", расположенная в доме по "адрес" принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности 1/2.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН N КУВИ-001/2022-69257080 от 06.05.2022 (л.д. 70) на имя ФИО6 в реестре отсутствует запись о государственной регистрации за ним недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-85473264 от 02.06.2022 (л.д. 88) указанная квартира принадлежит ФИО6

Таким образом судебными инстанциями достоверно не установлен объем права ФИО6 на "адрес", расположенную в доме по "адрес".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.