Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11666/2022[88-743/2023-(88-11827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ивана Владимировича к ООО "ПЕГАС Ростов-Дон", ООО ТК "Ладья" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бондаренко Ивана Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Бондаренко И.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЕГАС Ростов-Дон", ООО ТК "Ладья", в котором просил расторгнуть предварительный договор реализации туристического продукта от 09.02.2022, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 102.22 у.е. по курсу доллара ЦБ РФ на дату подачи иска (10.03.2022), неустойку по 3% от суммы договора (63 у.е.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2022 между ним и ООО ТК "Ладья" был заключён предварительный договор о реализации туристического продукта. Наименование тура - Египет 03.03.2022 года -10.03.2022 года. Стоимость тура на дату заказа составила 2 102, 22 у.е. или 162 270 рублей (курс на дату заявки был 77.19 у.е.). Оплата внесена истцом 09.02.2022 в размере 81 000 руб. и 14.02.2022 в размере 82 500 руб.

02.03.2022 им получено уведомление от представителя ООО ТК "Ладья" о невозможности исполнения обязательств.

03.03.2022 Бондаренко И.В. направил заявление на возврат денежных средств за туристическую путевку заказным письмом по адресу ООО ТК "Ладья", а также уведомил представителя ООО ТК "Ладья" посредствам переписки в мессенджере, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Бондаренко И.В. в счет возврата денежных средств взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 4 233, 88 руб.

Судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Бондаренко И.В. в счет возврата денежных средств "данные изъяты" руб. не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 09.02.2022 между ООО ТК "Ладья" (Агентство) и Бондаренко И.В. (Турист) заключен договор реализации туристического продукта. Стоимость тура истцом оплачена в размере 162 500 руб.

Между ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" и ООО ТК "Ладья" заключен агентский договор N 96, по условиям которого Тур агент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

Турагент ООО ТК "Ладья" оплатил туроператору ООО "ПЕГАС Ростов- Дон" денежную сумму за минусом агентского вознаграждения за турпродукт в размере 150 694, 79 руб, а туроператор в свою очередь услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке забронировал и оплатил унимающей стороне (иностранному туроператору), что подтверждается копииями платежных поручений.

02.03.2022 в адрес турагентств туроператором была произведена автоматическая рассылка о невозможности вылета за рубеж в связи с корректировкой полетной программы.

Турпродукт по вышеуказанной заявке был аннулирован по инициативе туроператора в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

12.05.2022 истцу произведен возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта туроператором ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в размере 150 694, 79 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бондаренко И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, факт неисполнения ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" обязанности по предварительному договор о реализации туристического продукта, пришел к выводу о взыскании ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом учтено, что до вынесения решения суда ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" истцу произведен возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта туроператором размере 150 694, 79 руб, а потому решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд указал, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и снизил их до 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения неустойки и штрафа до столь низких значений.

При этом, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик аннулировав тур 02.03.2022, возвратил денежные средства только 12.05.2022 после обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Вместе с тем, вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на невозможность исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта в сроки, предусмотренные договором, судом не выяснялся.

Установив, что аэропорт вылета "Минеральные Воды" в указанное время (03.03.2022) продолжал функционировать, судебные инстанции не выяснили, по каким причинам туроператором была изменена полетная программа и произошла отмена тура.

Таким образом, не установив каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, судебные инстанции снизили размер штрафных санкций в несколько десятков раз, до критически низких околонулевых значений, взыскав в их в общей сумме 3 000 рублей, тем самым, практически освободив ответчика от имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, уменьшение имущественной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом требований разумности и соразмерности, оно не должно влечь фактически полное освобождение кредитора от ответственности путем снижения неустойки до нулевых значений, поскольку освобождение кредитора от ответственности осуществляется по другим основаниям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Присуждая истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, суд не учел требования разумности и справедливости.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, констатировав факт нарушения прав потребителя, суд не привел никакого обоснования для столь существенного снижения размера такой компенсации, не мотивировал и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда за несостоявшуюся туристическую поездку оценивается судом в размере 1 000 руб. и является достаточной компенсацией понесенных потребителем услуги нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований Бондаренко И.В. к ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 отменить в части разрешения требований Бондаренко Ивана Владимировича к ООО "Пегас-Ростов-Дон" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная