Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11667/2022[88-958/2023-(88-12047/2022)]

Дело N 88-12047/2022

N дела 2-291/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-001564-09

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Уракшиева Камиля Атикуновича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года, по гражданскому делу по заявлению Уракшиева К.А. об установлении об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Уракшиев К.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта ликвидации Внутренних Войск МВД РФ из Структуры МВД, сокращения воинской должности при ликвидации, переименования воинской должности при ликвидации ВВ МВД РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Уракшиева Камиля Атикуновича поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уракшиев К.А. просит установить юридический факт ликвидации Внутренних Войск МВД РФ из структуры МВД, сокращения воинской должности при ликвидации, переименования воинской должности при ликвидации ВВ МВД РФ.

При этом заявитель ссылается на то, что он обратился в войсковую часть 7427 с заявлением о предоставлении копии документов о регистрации и создании юридического лица на базе войсковой части.

В присланном ответе командир войсковой части указал, что вопросы, указанные в обращении не входят в его компетенцию. На аналогичное заявление, направленное руководству ВНГ РФ, должностное лицо сообщает, что за копиями документов регистрации и создании юридического лица следует обратиться в налоговый орган.

Налоговыми органами в предоставлении запрашиваемой информации было отказано.

К заявлению приложен лишь ответ войсковой части N 7427 Федеральной службы войск Национальной гвардии.

Возвращая заявление Уракшиева К.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не предоставлен отказ налоговых органов, руководства ВНГ РФ, о которых идет речь в тексте заявления, как и не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие сам факт обращения в указанные органы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что заявителем не представлены суду документы, подтверждающие невозможность установления им юридического факта во внесудебном порядке.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК ПФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Поскольку Уракшиевым К.А. не было представлено документов, подтверждающих невозможность установления им юридического факта, о котором заявлено, во внесудебном порядке, судом обоснованно было возвращено его заявление.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова