Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11684/2022[88-790/2023-(88-11876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ставропольскому краю к Ибакову Руслану Магомедовичу о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Ибакову Руслану Магомедовичу о взыскании с работника материального ущерба.

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года исковые требования ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю N 8 от 25 января 2018 года Ибаков Р.М. принят на должность подсобного рабочего 2 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с 25 января 2018 года.

25 января 2018 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю и Ибаковым Р.М. заключен трудовой договор N 6, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС.

26 января 2018 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю и Ибаковым Р.М. заключен договор N 000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю N 259-лс от 02 декабря 2020 года истец переведен на должность подсобного рабочего 2 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю на полную ставку с 01 декабря 2020 года.

На основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю N 129-лс от 12 мая 2021 года Ибаков Р.М. уволен с 14 мая 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с предписанием врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 30 сентября 2021 года N вн-18-569 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам ревизии составлен акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, из которого следует, что по состоянию на 02 ноября 2021 года выявлена недостача продуктов питания в сумме 457 820, 42 рублей, числящихся на ДБФ в подотчете ранее замещающего должность подсобного рабочего УПЦ ЦТАО Ибакова Р.М, уволенного приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 мая 2021 года N 129-лс с 14 мая 2021 года.Установлено, что в нарушение требований пункта 1.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года при смене материально-ответственных лиц не проводилась обязательная инвентаризация, в том числе сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета на день приемки-передачи материальных ценностей, так по состоянию на 01 октября 2021 года за уволенными сотрудниками (работниками) учреждения числилось имущество (основные средства и материальные запасы) на общую сумму 81 093 404, 25 рублей.

Из заключения о результатах служебной проверки от 15 декабря 2021 года следует, что опросить в рамках служебной проверки Ибакова Р.М. не представилось возможным, в результате прекращения им трудовых отношений с учреждением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, в том числе и журналы операций N 7 "Материальные отчеты по продуктам питания за 2018 - 2021 годы", показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции указал, что документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю была проведена спустя несколько месяцев со дня увольнения ответчика, при этом, сам ответчик не привлекался к участию в данной проверке, что является нарушением процедуры привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что недостача подтверждается результатами документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, по состоянию на 02 ноября 2021 года и служебной проверки от 15 декабря 2021 года, поскольку был нарушен порядок проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что остатки товарно-материальных ценностей, числящиеся за ответчиком, выявленные по состоянию на 02 ноября 2021 года, не хранились в учреждении на момент увольнения Ибакова Р.М, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, как и не было представлено доказательств того, что в период работы Ибакова Р.М. на материально ответственной должности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, к нему имелись какие-либо претензий относительно выявленной недостачи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции с достоверностью установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку на момент увольнения ответчика вопрос о проверке целостности товара не ставился, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребованы.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из представленных истцом доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ставропольскому краю с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.