Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11695/2022[88-899/2023-(88-11988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. с внутригородским делением "город Махачкала" к Исраиловой Насихат Расуловне о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам, по кассационной жалобе ответчика Исраиловой Насихат Расуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Исраиловой Н.Р. - Мусиева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г..о. с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Исраиловой Н.Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Комитетом по управлению имуществом г..Махачкала с Исраиловой Н.Р, обязав ответчика вернуть помещения в надлежащем состоянии, и взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 286144 руб. 50 коп, а также взыскании пени в размере 40460 руб. 81 коп. В обоснование иска указано, что между Комитетом по управлению имуществом г..Махачкала, правопреемником которого является Управление имущественных и земельных отношений администрации г..о. с внутригородским делением "город Махачкала", и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды нежилого помещения площадью 59, 3 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленного для использования в качестве нотариальной конторы. Согласно п.2.2.5 договора аренды, ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату. В соответствии с п.3.1 договора аренды и расчётом годовой арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 184286 руб. Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится по 46071 руб. за каждый квартал, не позднее первого числа второго месяца отчётного периода. Комитет по управлению имуществом надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение ответчику. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, арендная плата за предоставленное помещение не вносится более двух кварталов подряд. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 072 руб. При этом п.4.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 02 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка целевого использования ответчиком переданных ему по договору аренды помещений и было установлено, что в помещении проведена не согласованная с собственником перепланировка, а само помещение используется не под нотариальную контору, а под кафе, то есть не по целевому назначению.

Определением Советского районного суда от 31 августа 2020 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 286 144 руб. 50 коп, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в сумме 10 000 руб. за просрочку выплаты арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований, обязании ответчика вернуть помещение в надлежащем состоянии и взыскании пени отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение от 9 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года решение от 10 ноября 2021 года в части отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 59, 3 кв.м, предоставленного для размещения нотариальной конторы, местоположение: "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы Республики Дагестан в лице председателя Алигалбацева К.Р. и Исраиловой Н.Р. Решение в части размера взысканной пени изменено. С Исраиловой Н.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" взыскана пеня в сумме 40 460, 81 руб.

Представителем ответчика Исраиловой Н.Р. по доверенности Мусиевым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске о расторжении договора аренды по основаниям нецелевого использования предоставленного в аренде помещения, суд первой инстанции, указав, что спорные помещения являются нежилыми, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик фактически была лишена возможности использовать арендуемое помещение по причине его захвата арендатором соседнего помещения ФИО5, которая осуществила перепланировку помещений и использует их под кафе. Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта осуществления перепланировки самой Исраиловой Н.Р, а не другим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что данное нарушение не может быть вменено ей как нарушение условий договора.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что поводом для обращения истца в суд явилось нарушение обществом условий договора аренды, которые предусматривали использование арендатором арендуемого помещения под нотариальную контору, вместе с тем пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию невозможности использовать переданное имущество по целевому назначению по вине третьих лиц возлагается на ответчика Исраилову Н.Р. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды на них не ссылались, незаконно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возложив обязанность по доказыванию этих обстоятельств на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда в части отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности использовать переданное имущество по целевому назначению по вине третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя решение суда в части определенного судом размера пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора (п. 4.1), предусмотрен размер пени 0, 2% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки, следовательно заключив договора аренды, ответчик согласился со всеми условиями в том числе и с п. 4.1, оценив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 40 460, 81 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исраиловой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.