Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11728/2022[88-929/2023-(88-12018/2022)]

N дела 2-4/28-565/22

N 88-929/2023

08 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Бекетовой Дианы Дмитриевны к ИП Гребенюк Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, по кассационной жалобе истца Бекетовой Дианы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Гребенюк Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бекетовой Д.Д. отказано. С истца Бекетовой Д.Д. в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Бекетовой Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовой Д.Д. и ИП Гребенюк Е.В. заключен квитанция-договор оказания услуг по химической чистке костюмной группы. При возврате текстильного изделия истцом была обнаружена его порча - равномерное изменение цвета, что повлекло утрату потребительских свойств и непригодность к дальнейшему использованию. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что дефекты костюма являются дефектами скрытого производственного характера ткани, проявившиеся после химической чистки изделия, разрешенной производителем, а также на недоказанность истцом нарушения ответчиком технологии чистки и Правил бытового обслуживания населения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара после химической чистки возникли вследствие скрытого дефекта производственного характера должно быть возложено на исполнителя.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на потребителя обязанность доказать нарушение ответчиком технологии чистки и Правил бытового обслуживания населения, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины, возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия вины исполнителя, поскольку дефекты костюма являются дефектами скрытого производственного характера ткани, проявившиеся после химической чистки изделия, разрешенной производителем, суд первой инстанции также сослался на заключение эксперта ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка".

Вместе с тем, судебная экспертиза таких выводов не содержит. По результатам проведенной экспертизы, экспертом не дано ответа ни на один, поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку заключению эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, установить причины, по которым экспертом не было дано заключения и возможность их устранения, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой и апелляционной инстанции на следующее:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении по дулу судебной экспертизы, на суд возлагается обязанность согласовать со сторонами размер вознаграждения эксперта.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, вопрос о размере вознаграждения эксперту судом, на стадии назначения экспертизы, со сторонами не согласовывался, расценки экспертного учреждения не исследовались, разумность расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 55000 рублей, с учетом того, что эксперт не дал ответа ни на один из поставленных судом вопросов, судом не оценивалась, с расценками государственных экспертных учреждений не сопоставлялась, калькуляция, которая отражает объем работы, проделанной экспертом, суду не представлена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Судья Росина Е.А.