Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-941/2023-(88-12030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамаловой Патимат Махмудовы к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Хамаловой Патимат Махмудовы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснение Хамаловой П.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамалова П.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании по приобретательской давности права собственности на жилой дом "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 года исковые требования Хамаловой П.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановлений суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1966 года истец вышла замуж за Г.М.Ш. и с указанного времени стала проживать в "адрес".

Согласно записям в похозяйственной книге Шураозеньского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района ДАССР за 1964-1966 годы жилой дом и земельный участок 0, 5 га значился за Г.Ш, в состав семьи которого входили Г.М.Ш. - супруг истца и Г.С.Ш. - сестра супруга истца.

Установлено, что решением исполкома Кизилюртовского районного Совета народных депутатов от 23 февраля 1989 года Г.С.Ш. разрешено строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек в "адрес" на участке площадью 0, 7 га.

Согласно комиссионному акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 7 октября 2004 года введены в эксплуатацию два жилых дома под литерами "А" и "Б", кладовая (литер "Г") и летняя кухня (литер Г-1), возведенные Г.С.Ш. по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском истец ссылалась на то, что фактически жилой дом под литером "А" возведен ею и супругом в 1990 году на ее денежные средства от продажи другого дома, при этом, поскольку разрешение на строительство было выдано не ее мужу, а его сестре, то все домовладение, в которое входят два жилых дома под литерами "А" и "Б", кладовая (литер "Г") и летняя кухня (литер Г-1), по акту приемки в эксплуатацию значится за Г.С.Ш, которая давно умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамаловой П.М, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный дом построен Хамаловой П.М, а также из того, что данные доводы приводились Хамаловой П.М. ранее, в ходе рассмотрения ее исковых требований к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности и встречному иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Хамаловой П.М. о сносе самовольно возведенного строения. В рамках указанного гражданского дела признав установленным, что застройщиком спорного дома являлась не Хамалова П.М, а Г.С.Ш. - сестра мужа истицы, которой выдавалось разрешение на строительство, судебная коллегия пришла к выводу, что на Хамалову П.М. не могут быть возложены обязанности по сносу самовольного строения, которое ею не возводилось и не является самовольной постройкой.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Приведенные нормы права, подлежащие применению в данном деле, не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судами не учтено, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное домовладение, Хамалова П.М. ссылалась на то, что с 1966 года в течение 56 лет она проживает в домовладении "адрес", и более 32 лет, с 1990 года проживает в литере "А" указанного домовладения, то есть с момента его постройки, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения и пользования истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей по содержанию имущества, оплаты налогов, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение не является добросовестным, поскольку разрешение на строительство дома выдавалось сестре мужа истца Г.С.Ш, а факт ее смерти истец не смогла подтвердить.

Между тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то обстоятельство, что истцом Хамаловой П.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств смерти Г.С.Ш. не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт использования истцом спорного недвижимого имущества более 15 лет не является основанием для приобретения прав собственности в силу приобретательной давности сделан без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств юридически и основан на неправильном применении приведенных выше положений закона.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, они подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи