Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11767/2022[88-984/2023-(88-12073/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" к Алипашаеву Алимпашу Габибовичу, Алипашаевой Зарипат Запировне, Алиевой Анжеле Алимпашаевне, Алиевой Хаджиат Магомедовне, Алиеву Хайбулу Магомедовичу, Алиеву Магомед-Загиду Магомедовичу о возложении обязанности освободить и снести объект незаконного строительства, признании недействительными нормативно-правовых актов, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности Рамазанова Ш.К. и Болачева Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Алипашаева А.Г. и Алимпашаевой З.З, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, позицию прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Алипашаеву А.Г, Алипашаевой З.З, Алиевой А.А, Алиевой Х.М, Алиеву Х.М, Алиеву М.М. о возложении обязанности освободить объект незаконного строительства путём выселения из жилого дома по адресу: "адрес"; возложении на Алипашаева А.Г. обязанности осуществить снос объектов незаконного строительства - домостроения с надворными постройками, расположенных на расстоянии 230 метров от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 529 км; признании недействительными нормативно-правовых актов, выданных исполкомом Каякентского сельского совета: решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО "Газпром" на территории Республики Дагестан и несёт бремя содержания и ответственности за указанные объекты, осуществляет права пользователя и владельца имущества. По землям "адрес" проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1.200 мм, относящийся в соответствии с п.п.1 и 2 табл.4 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 -го класса. Согласно данному СНиП, зона минимально допустимого расстояния от тако?го газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода). В нарушение положений данного СНиП, Алипашаевым А.Г. в "адрес" (мкр. Вз- жинай) осуществлено строительство домостроения и надворных построек на расстоянии 240 метров от оси магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед".

Наличие спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Магистральные трубопроводы", Градостроительному кодексу РФ, ФЗ "О газоснабжении в РФ", Земельному кодексу РФ ввиду несоблюдения минимальных расстояний от маги-стрального газопровода, являющегося потенциально опасным объектом, что может по-влечь опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. Сам факт нахождения постройки в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создаёт явную угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед", протяженностью 297 км, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ПАО "Газпром". В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данный газопровод от-носится к категории опасных производственных объектов, что подтверждается и свидетельством N А32-00352, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации его в качестве такового. Согласно ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, которые в данном случае выражаются в нахождении в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода жилого дома ответчика, в котором проживают члены его семьи - соответчики по делу.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года, требования удовлетворены с возложением обязанности на Алипашаева А.Г. осуществить снос объектов незаконного строительства-домостроения с придворными постройками и с освобождением объекта путём выселения из дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности Нуховым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что спорное домостроение подлежит сносу, поскольку возведено на земельном участке в зоне минимально допустимого расстояния до газопровода, в которой запрещено нахождение таких объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что разрешённое использование спорного земельного участка не допускало на нём строительства жилого дома при предоставлении этого земельного участка без каких-либо ограничений для строительства дома. Кроме того, установив, что на территории Каякентского района РД по землям населённого пункта МО "Сельсовет Каякентский" проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся к газопроводу 1 класса, введённый в эксплуатацию в 1982 году, судом также не принято мер к истребованию от истца сведений, из которых местной администрации, гражданам было бы известно о расположении газопровода, его границах, прилегающей зоне, в которой недопустимо нахождение такого рода объектов, не принято мер к истребованию от МР "Сельсовет Каякентский" оснований и условий предоставления спорного земельного участка Абдурагимовой Н.З, которая также не была опрошена по обстоятельствам предоставления земельного участка с указанным выносом его границ в натуру. Отклонения расположения земельного участка от сведений его расположения по акту от 1992 года не проверялось. Более того, при отсутствии перехода прав Абдурагимовой Н.З. на спорный земельный участок, она подлежала также привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Алимпашаев А.Г. при строительстве спорного домовладения не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, связанных с наличием магистрального газопровода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаком самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, дополнительно указав на то, что самим истцом своевременно не был осуществлен комплекс мероприятий по доведению для населения информации о расположении газопровода.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе о внесении соответствующих сведений о наличии газопровода, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.