Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-978/2023-(88-12067/2022)]

N дела 2-871/2022

N 88-987/2023

25 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Перекисловой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Перекисловой Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перекислова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Перекисловой О.В. отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Перекисловой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный договор о реализации туристического продукта был заключен Перекисловой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Также суд исходил из того, что денежные средства возвращены туроператором в пользу турагента ООО "Тысяча туров", а туристы в ООО "Тысяча туров" за получением денежных средств не обращались.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении возникшего спора допущено существенное нарушение норм права, выразившее в следующем:

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть пятая).

Таким образом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от имени турагента.

Указанная норма материального права к возникшим правоотношениям не применена, основания освобождения туроператора от ответственности перед туристом, судом не изложены, доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств туроператором турагенту в материалах дела отсутствуют, в оспариваемом решении не приведены, обстоятельства и причины, по которым турист не получил возврат денежных средств не исследованы, законность действий ООО "Тысяча туров" применительно к требованиям Закона "О защите прав потребителей" судом не исследовалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.