Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11788/2022[88-784/2023-(88-11870/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-784/2023 - (88-11870/2022)

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 24 января 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 27 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 824, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 12 октября 2022 года возражения Горбачёвой О.Ю. относительно судебного приказа, возвращены.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 27 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ (пункт 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником кредитного договора N, сроком на 60 месяцев под 15.9 % годовых, на наличие у Горбачёвой О.Ю. задолженности по исполнению денежных обязательств, а также на невыполнение Горбачёвой требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита.

В качестве доводов кассационной жалобы Горбачёва О.Ю. ссылается на несогласие с размером задолженности, предъявленной ко взысканию.

Учитывая, что все документы, представленные заявителем в качестве доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, имеются в материалах дела в виде незаверенных копий, в нарушение требований ст.ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

При таком положении, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 27 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 27 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 30 824, 75 руб, отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко