Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11797/2022[88-858/2023-(88-11944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения в размере 105 950 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Opel Аstra, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" ФИО5 "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца не была застрахована. Постановлением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя освобождены от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное "данные изъяты", уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена виновность ФИО4 и отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 950 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора АО "Согаз", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 105 950 рублей (50% от суммы ущерба) со ссылкой на то, что степень вины водителей не установлена.

С этой позицией согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание материалы о дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела, где проверялись действия обоих участников столкновения с точки зрения "данные изъяты", согласно которому в действиях водителя ФИО4, следовавшего на запрещающий сигнал светофора с превышением максимально допустимой скорости движения, установлено нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наличие прямой причинной связи его действий со столкновением транспортных средств, которое он избежать не мог, в силу чего не имел преимущества в движении, а у истца, выполнявшего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (маневр поворота налево) при этих обстоятельствах отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, и вынесли по делу решение, которым установилвиновность действий водителя ФИО4 и довзыскали с АО "Согаз" страховое возмещение.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина