Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11800/2022[88-1042/2023-(88-12131/2022)]

Дело N 88-1042/2023

N дела 2-2625/2019

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2019-002494-49

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Дзеранова М.Т. - Хугаева М.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению МВД по РСО-Алания к Дзеранову Мурату Таймуразовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Северная Осетия-Алания обратилось с иском к Дзеранову М.Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка, составляющего 93 462, 67 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2019 года исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворены и с Дзеранова М.Т. в пользу МВД по Республике Северная Осетия-Алания взыскан средний месячный заработок в размере 93 462, 67 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания к Дзеранову М.Т. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

10 февраля 2020 года в суд поступило заявление Дзеранова М.Т, поданное через представителя, о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания судебных расходов в размере 47.000 рублей, из которых 25.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 15.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 7.000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с МВД по РСО-Алания в пользу Дзеранова М.Т. 17.000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представителя Дзеранова М.Т. - Хугаева М.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца - адвокат Хугаев М.В, действующий по настоящему гражданскому делу в интересах Дзеранова М.Т. по доверенности и ордеру, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, а также подготавливал и предъявлял в суд данное заявление и другие необходимые процессуальные документы.

Рассматривая заявление Дзеранова М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД по РСО-Алания в пользу Дзеранова М.Г. понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб, сославшись на сложность рассмотренного спора, объем юридической помощи, оказанной представителем истца в суде, времени оказания помощи, категории сложности рассмотренного дела, возражения ответчика относительно заявленных требований, а также на принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Дзеранова М.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Дзеранова М.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Дзерановым М.Т. ко взысканию с МВД по РСО-Алания размер судебных расходов (47.000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова