Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11808/2022[88-857/2023-(88-11943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере "данные изъяты", разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 6 590 000 рублей, процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 578 730 рублей 02 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "СБСВ-КлючАвто Север" автомобиль марки "данные изъяты" N (VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов N N двигатель N), цвет черный, стоимостью "данные изъяты". В тот же день автомобиль был передан истцу, начался срок заводской гарантии на новый автомобиль, который составляет 2 года без ограничения пробега, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней. На претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении разницы между уплаченной цены и стоимостью нового автомобиля аналогичной марки ответчик ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица из числа сервисных центров ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 421, 454, 466, 468, 475, 480, 482, 495, 503, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, аудио- и видеозаписи, переписку сторон, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов непосредственно в суде, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из избранного им способа защиты права, как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "СБСВ-КлючАвто Север" автомобиль марки "данные изъяты" (VIN N, "данные изъяты", кузов N N, двигатель N), цвет черный, стоимостью "данные изъяты". В тот же день автомобиль был передан истцу, начался срок заводской гарантии на новый автомобиль, который составляет 2 года без ограничения пробега, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 16 032 км истец передал автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь" с жалобой на нестабильную работу системы кондиционирования, признана необходимость проведения работ по замене панели правления кондиционера. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ работы проведены, автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 16 317 км истец передал автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь" с жалобой на тихий звук звукового сигнала, проведена дефектовка, выявлена необходимость проведения работ о замене высокочастотного звукового клаксона. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ работы поведены и автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17 538 км истец передал автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь" с жалобой на тихий звук звукового сигнала, проведена дефектовка, выявлена необходимость проведения работ о замене звукового сигнала. На основании предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ поведена дефектовка и работы по замене звукового сигнала, срок нахождения автомобиля на ремонт составил несколько дней.

Истец забрать автомобиль отказался, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в присутствии представителей официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "КлючАвто КМВ" был опечатан на территории дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" заявление (претензию), в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить разницу между уплаченной ценой и стоимостью нового автомобиля аналогичной марки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль не имеет недостатки, ранее устраненные по гарантии, и находится в технически исправном состоянии. Неисправность звукового сигнала устранена при проведении гарантийного ремонта, следов воздействия третьих лиц на звуковой сигнал не обнаружено, автомобиль имеет два звуковых сигнала, один из которых не менялся и работает исправно, второй имеет неисправность, вероятнее всего вызванную низким качеством контактной группы звукового сигнала (производственный дефект). При выявленных недостатках, устраненных ранее при проведении гарантийного ремонта, эксплуатация автомобиля не запрещена. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, cоставляла "данные изъяты"

Судами правильно установлено, что истец, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, реализовал тем самым право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты права, как потребитель, требования его были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в автомобиле после устранения заявленного ДД.ММ.ГГГГ недостатка звукового сигнала (замена высокочастотного клаксона) проявились новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В этой связи суды обоснованно обратили внимание на то, что претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выполненного ремонта и информировании его о готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом он выразил готовность забрать автомобиль, согласовал день, возражений относительно проведенных работ не выражал, а затем в одностороннем порядке отказался забрать транспортное средства, заявив другие требования уже об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы явилась предметом оценки и мотивировано отклонена судами, как мнение эксперта, не содержащее убедительного и достаточного обоснования о наличии существенных недостатков либо противоречий в выводах в заключении судебной экспертизы, а оснований для назначения нового экспертного исследования в порядке, установленном статьями 86, 87 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина