Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11822/2022[88-1053/2023-(88-12142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая организация-9" к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы, Азаеву Махачу Ибрагимовичу, Омарову Магомеду Алиевичу о признании недействительными открытого аукциона по продаже муниципального имущества и договоров купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ответчика Азаева Махача Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Азаева М.И. - Мусиева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Управляющая организация-9" - Гусейниева Ш.М. и Адамова Г.Р, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация-9" обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкалы, Азаеву М.И, Омарову М.А. о признании недействительного открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества Лот N - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (извещение N), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и Омаровым М.А, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым М.А. и Азаевым М.И.; применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и Омаровым М.А.; применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым М.А. и Азаевым М.И. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Управляющая организация N 9" с ДД.ММ.ГГГГ арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв.м. ООО "УО-9" с момента его государственной регистрации как юридическое лицо по сегодняшний день соответствует всем критериям субъекта малого и среднего предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Комитет по управлению имуществом г..Махачкалы (арендодатель) заключил с ООО "УО-9" (арендатор) договор аренды нежилых помещений и передано нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ООО "УО-9" как арендатор весь период нахождения исправно уплачивал арендную плату за недвижимое имущество и соответственно со стороны арендодателя по отношению к нам отсутствовали препятствия к пользованию арендованным недвижимым имуществом.

Согласно п. 6 Договора срок действия договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ возобновляется на 1 год и под требования статьи 651 ГК РФ не подпадает. Ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора. Дополнительным подтверждением тому, что основанием гражданско-правовых отношений ответчик считает Договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ является уведомление Комитета по управлению имуществом г..Махачкалы (далее КУИ г..Махачкалы) от ДД.ММ.ГГГГ за N о том, что на основании Договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. под офис по "адрес" 60 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по арендной плате в размере 119 395 руб, в том числе, основной долг 75 816 руб. и пеня за просрочку внесения арендных платежей - 43.579 руб... В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г..Махачкалы на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое нежилое помещение было включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Арендуемое нежилое помещение отчуждено на аукционе, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получили письменный ответ о том, что арендуемое помещение реализовано. КУИ г..Махачкалы грубо нарушены и проигнорированы требования действующего законодательства РФ и незаконно отчуждена муниципальная собственность через аукцион. В договоре N купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КУИ г..Махачкалы в лице Председателя ФИО7 с одной стороны и Омаровым М.А. с другой о покупке недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в пункте 2.2 указано, что задаток, внесенный покупателем, в сумме 312 420 рублей засчитывается в оплату приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 312 420 рублей, превышающее в пять и более раз размер задатка, необходимого для внесения по Лоту N, то есть после заключения договора купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, следует несвоевременность оплаты задатка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и незаконность допуска к участию в аукционе по продаже муниципального имущества "адрес", прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Омарова М.А, признанного победителем по Лоту N. При отчуждении ответчиком муниципального имущества были грубо нарушены требования ст. 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности". На основании заявления в адрес Управления ФАС по РД признаны незаконными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по Лоту N, организованного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". общей площадью 60 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Управлением ФАС по РД вследствие рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение об обстоятельствах дела N о том, что Организатор торгов ограничил Заявителя в возможности приобретения данного имущества и препятствовал осуществлению его деятельности, совершив тем самым действия, противоречащие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено Решение N о признании Комитета по управлению имуществом г..Махачкалы нарушившим ст. 3 и 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности" п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено также и предписание N с требованиями: о принятии мер по отмене открытого аукциона по продаже муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 60 кв.м, (извещение N). О принятии мер по расторжению заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи муниципального имущества за нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане: 51. Этаж: 1. Литер: А, общей площадью 60 кв.м, (извещение N). В случае принятия решения о продаже указанного имущества руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2008г. 159- ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности". КУИ г..Махачкалы обратился в Арбитражный Суд РД с заявлением о признании недействительным Решения Комиссии Дагестанского ФАС России по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РД от 27.06.2019 г..заявление Комитета по управлению имуществом г..Махачкалы о признании недействительным решения УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения. КУИ г..Махачкалы не выполнены требования предписания Дагестанской УФАС России, вследствие чего гражданином Омаровым М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с гражданином Азаевым М.И, а последним зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. КУИ г..Махачкалы прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года исковые требования ООО "Управляющая организация-9" удовлетворены. Признан недействительным открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества Лот N - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (извещение N), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Омаровым М.А... Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, между Омаровым М.А. и Азаевым М.И. Применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Азаева М.И. по доверенности Мусиевым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 621, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности, что оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам договора купли-продажи между КИУ г. Махачкалы и Омаровым М.А, а также заключенный в последующем между Омаровым М.А. и Азаевым М.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, поскольку указанные сделки совершены с нарушением законодательства о защите конкуренции, а также с нарушением преимущественного права ООО "УО-9" на приобретение спорного нежилого помещения в собственность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение УФАС по РД является незаконным, а у ООО "УО-9" отсутствует преимущественное право на приобретение спорного помещения, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.