Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11860/2022[88-1057/2023-(88-12146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Патимат Магомедовне, Раджабовой Асият Магомедовне, Ибрагимову Раджабу Расуловичу, Раджабову Али Магомедовичу, Раджабовой Асият Абакаровне, Раджабову Магомедхану Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными, их сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчиков Раджабова М.А. и Раджабовой А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, позицию прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г..Махачкалы обратился в суд с иском к Раджабову М.А, Раджабовой П.М, Раджабовой А.М, Ибрагимову Р.Р, Раджабову А.М, Раджабовой А.А, Раджабову М.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными, их сносе. В обоснование требований указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г..Махачкалы законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка площадью 566 кв.м, является Абдурахимов Р.-Д.А. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт заключенные с Раджабовым М.А, которому данный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Раджабов М.А. самовольно занял земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному участку, площадью примерно 700 кв.м, который он огородил забором из шлакоблоков, кроме того, на самовольно занятом земельном участке он возвел фундамент высотой около метра и засыпал его землей для дальнейшего строительства, а также самовольное строение площадью 6x5 кв.м и навес из металлопрофиля. Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты Реестра, фактически занимаемая площадь земельного участка, занимаемого Раджабовым М.А, составляет 1 291 кв.м, что превышает на 725 кв.м, площадь предоставленного ему земельного участка. Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Кировскому району УМВД России по г..Махачкала в одноэтажном жилом доме без номера в МКР "Эльтав" проживают Раджабов М.А, Раджабова П.М, Раджабова А.М, Ибрагимов Р.Р, Раджабов А.М, Раджабова А.А, Раджабов М.А.

На основании изложенного, истец просил признать действия Раджабова М.А, выразившиеся в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", незаконными; обязать Раджабова М.А. освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, привести земельный участок в первоначальное состояние; признать возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение площадью 6x5 кв.м, навес из металлопрофиля самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет; в случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Раджабова М.А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений. В последующем исковые требования были дополнены указанием на выселение ответчиков из одноэтажного жилого дома площадью 53, 8 кв.м. Истец просил обязать ответчиков освободить незаконно (самовольно) занятый ими земельный участок площадью 838, 2 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "адрес", расположенному по адресу: "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние. Признать возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, одноэтажный жилой дом площадью 53, 8 кв.м, кладовой, сарай, туалета, навеса и фундамента размером 153, 5 кв.м, самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет. В случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Раджабова М.А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Действия Раджабова М.А, выраженные в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" признаны незаконными. На ответчиков возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью 838, 2 кв.м. Возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение 6 x 5 м. навес из металлопрофиля признаны самовольными постройками, на Раджабова М.А. возложена обязанность снести их. Раджабов М.А, Раджабова П.М, Раджабова А.М, Ибрагимов Р.Р, Раджабов А.М, Раджабова А.А, Раджабов М.А. выселены из одноэтажного жилого дома площадью 53.8 кв.м. Это строение признано самовольным и на Раджабова М.А. возложена обязанность снести его за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение от 7 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Патимат Магомедовне, Раджабовой Асият Магомедовне, Ибрагимову Раджабу Расуловичу, Раджабову Али Магомедовичу, Раджабовой Асият Абакаровне, Раджабову Магомедхану Алиевичу о признании незаконными действий по ограждению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить указанный земельный участок, признании самовольными постройками и сносе возведенных забора из шлакоблоков, фундамента, высотой около метра, строения, размерами 6 х 5 м, навеса из металлопрофиля, выселении из одноэтажного жилого дома, площадью 53, 8 кв.м, признании данного строения самовольным и его сносе; возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, - отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения возведенные ответчиком Раджабовым М.А. на спорном земельном участке, площадью 838, 2 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для указанных целей, при отсутствии необходимых разрешений и согласований на их возведение с самозахватом земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков относительно того, что о самовольном занятии земельного участка ответчиками Администрации ГОсВД "город Махачкала" стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента привлечения Раджабова М.А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, поскольку в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году, администрацией г. Махачкалы Раджабову М.А. был предоставлен с кадастровым номером N. Между тем, проверяя довод ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, судом не дана оценки, имеющемуся в материалах дела заявлению Раджабова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации г. Махачкала, из которого следует, что Раджабов А.М. проживает с семьей в самовольно возведенном жилом доме, самовольно освоил земельный участок и просит предоставить данный земельный участок заявителю. К заявлению приложена копия топосъемки. Согласно ответу на указанное заявление Управления по земельным ресурсам и земелеустройству города Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано. Из пояснений Раджабова М.А, имеющихся в материалах дела следует, что он также обращался с аналогичным заявлением в администрацию. Судом не проверены указанные обстоятельства с целью установления, когда Администрации ГОсВД "город Махачкала" стало известно о самовольном захвате земельного участка. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем вывод судов об удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции установил, что построенное ответчиком строение соответствует требованиям норм СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что спорная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ Раджабов А.М. обращался в администрацию с заявлением о закреплении за ним земельного участка с самовольно возведенным на нем жилым домом, пришел к выводу о том, что администрация, в интересах которой обратился прокурор с настоящим иском, должна была знать о самовольном захвате с ДД.ММ.ГГГГ, применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.