Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11898/2022[88-1160/2023-(88-12249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапуевой Эльмиры Альбертовны к Бабитовой Любови Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика Бабитовой Любови Борисовны на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Бабитовой Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Гапуевой Э.А. - Омарова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапуева Э.А. в интересах Соколенко З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабитовой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабитовой Л.Б. и ФИО12.; прекращении права собственности ФИО7, на квартиру, погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м, с кадастровым номером N; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Соколенко З.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м, с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований, указано на то, что ФИО2 в ноябре 2018 года, познакомившись с Соколенко З.И, которой она представилась социальным работником, узнав о том, что у последней нет близких родственников, которые могли бы претендовать на принадлежащее Соколенко З.И. недвижимое имущество, решилапутем злоупотребления доверием приобрести право на указанное недвижимое имущество. С этой целью Бабитова Л.Б. в период времени с декабря 2018 года по февраль 2019 года начала входить в доверие к Соколенко З.И, путем ухода за последней, т.е. приобретая ей продукты питания, одежду, и удовлетворяя иные необходимые потребности. Войдя, таким образом, в доверие к Соколенко З.И, ответчик решилазаполучить доверенность на управление и распоряжение всем имуществом Соколенко З.И, для чего она пригласила ее ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Кизлярского городского округа ФИО6, убедив Соколенко З.И. в том, что доверенность необходима для ремонта вышеуказанной квартиры, где в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: "адрес", была оформлена указанная нотариальная доверенностьN "адрес"9.

Далее, вопреки воли Соколенко З.И, воспользовавшись данной доверенностью, ФИО2 путем заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соколенко З.И. переоформила вышеуказанную квартиру на свою мать ФИО7, которую также ввела в заблуждение и которая не знала об истинных намерениях своей дочери. Таким образом, ответчица приобрела право собственности на чужое имущество, а именно квартиру Соколенко З.И, расположенную по адресу: "адрес". По данному факту в отношении Бабитовой Л.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Бабитова Л.Б. была признана виновной в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года исковые требования Гапуевой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бабитовой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 166, 167, 209, 218, 549 Гражданского законодательства, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, исходил из завладения ответчиком спорной квартирой в результате мошеннических действий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гапуевой Э.И. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гапуева Э.А. является ненадлежащим истцом по делу, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, Постановлением главы администрации городского округа "город Кизляр" от ДД.ММ.ГГГГ N Гапуева Э.А. назначена опекуном Соколенко З.И, которая признана недееспособной решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан. В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40). По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Таким образом Гапуева Э.А. действуя в интересах Соколенко З.И. имела право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Бабитова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Все обстоятельства в жалобе были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабитовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.