Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11917/2022[88-1031/2023-(88-12120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауцукова Тимура Леонидовича к ГУ ОПФР по КБР о перерасчете страховой пенсии и возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Шауцукова Тимура Леонидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

Шауцуков Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы: в Нальчикском районном объединении "Каббалксельхозхимия" в должности инженера по автопарку с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года; в кооперативе "Горянка" в должности инженера по производству в период с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года; в малом предприятии "Горянка" в должности начальника снабжения в период с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года; произвести перерасчет установленной ему страховой пенсии по старости с учетом всех периодов его трудовой деятельности и с учетом ежемесячно недоплачиваемых 286 рублей 11 копеек; выплатить ему 17 166 рублей 60 копеек - недоплаченную пенсию за 60 месяцев, с момента назначения пенсии - 25 мая 2017 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года постановлено: исковые требования Шауцукова Т.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить частично: возложена обязать на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Шауцукова Т.Л. период работы с 06 мая 1982 года по 09 марта 1983 года, в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года, пересчете пенсии и взыскании недополученной пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии трудовой книжки Шауцукова Т.Л. АТ-П N4617779, находящейся в материалах пенсионного дела Шауцукова Т.Л, в ней имеется запись от 6 мая 1982 года о приеме на работу старшим механиком. Наименование и печать организации на копии трудовой книжки прочтению не поддаются.

На основании приказа N23 от 9 марта 1983 года Шауцуков Т.Л. уволен 9 марта 1983 года.

25 января 1992 года Шауцуков Л.Т. принят на работу в кооператив "Горянка" инженером по производству, откуда уволен 29 апреля 1994 года. Указанные записи удостоверены печатью кооператива, имеющего аббревиатуру "КБАССР".

Согласно архивной справе N885 от 24 марта 2017 года, выданной Архивной службой КБР, а также справке архивного отдела местной администрации Урванского муниципального района КБР N263 от 7 июня 2022 года, подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Шауцукова Т.Л. в Нальчикском объединении "Сельхозхимия" с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года, кооперативе "Горянка" при Урванском РГГУ с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, малом предприятии "Горянка" с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года не предствляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций на госхранение в УЦДНИ АС КБР и в архивный отдел местной администрации Урванского муниципального района КБР не поступали.

Вместе с тем, на основании свидетельских показаний Кабардукова А.И. и Анахаева А.Т, которые работали в Нальчикском производственном районном объединении "Сельхозхимия" с 2 марта 1981 года по 1 апреля 1987 года и с 23 марта 1980 года по 1 апреля 1987 года, суд первой инстанции установилфакт работы истца в Нальчикском районном объединении "Сельхозхимия" с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года.

При непредставлении стороной истца дополнительных доказательств, на основании которых суд может установить факт его работы в кооперативе "Горянка" и в МП "Горянка", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о включении данных периодов работы в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что ввиду невозможности подтвердить записи в трудовой книжки истца, в которой имелись недостатки, справками, выданными работодателем и государственными или муниципальными архивами, а иные документы, приведенные в пункте 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, представлено не было, у ответчика имелись основания не включать спорные периоды в страховой стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.