Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11925/2022[88-1040/2023-(88-12129/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Брыкаловой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Брыкаловой Светланы Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Брыкаловой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 23.10.2013 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Брыкалова С.Д. заключили кредитный договор N10070228. По условиям договора, банк предоставил должнику кредит в сумме 225.888 рублей на срок до 22.10.2018.

Должник в свою очередь обязался в срок до 22.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-260914-ФС. 25.10.2019 между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору. 23.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NКО-23 02-01. ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Брыкаловой С.Д. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 N10-070228 в размере: 214.446, 87 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 16.169, 37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 26.09.2014; 260.000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная, по состоянию с 27.09.2014 по 25.02.2021; 10.000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 25.02.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 214.446, 87 рублей за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 214 446, 87 рублей за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 N10-070228 в размере: 214.446, 87 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 16 169, 37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 26.09.2014; 260 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную, по состоянию с 27.09.2014 по 25.02.2021; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 25.02.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 214 446, 87 рублей за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 214 446, 87 рублей за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брыкаловой С.Д. в пользу ИП. Козлова О.И. 63.960, 03 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 18.03.2018 по 22.10.2018, 64.107, 22 рублей - сумма процентов за период с 18.03.2018 по 25.02.2021, 500 рублей - неустойки за период с 18.03.2018 по 25.02.2021, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 63.960, 03 рублей за период с 26.02.2021 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 63.960, 03 рублей за период с 26.02.2021 года по дату фактического погашения долга.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брыкаловой С.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 333, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из условий заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Брыкаловой С.Д, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, определяя размер задолженности с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты подачи иска 18.03.2021 года срок исковой давности надлежит исчислять с 18.03.2018.

Однако, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока исковой давности с 18.03.2018 года не было учтено, что согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте (л.д.17) указана дата ежемесячного платежа - 22 число каждого месяца, что повлекло неверное определение периода, за который по ежемесячным платежам не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, определяя размер задолженности основного долга суд первой инстанции исходил из суммы ежемесячного платежа - 7.873 рубля, указанного в кредитном договоре, однако, при этом суд не учел, что ежемесячный платеж включает в себя как как платеж по основному долгу, так и платеж по начисленным процентам, что не было учтено судом первой инстанции, что в свою очередь повлекло неправильно определение задолженности по основному долгу, на который судом было постановлено взыскивать проценты и неустойку до дня фактического погашения долга, а также двойное взыскание процентов за период с 18.03.2018 по 22.10.2018.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить истцу представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, либо привлечь к участию в деле специалиста, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.