Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11929/2022[88-1201/2023-(88-12290/2022)]

дело N 88-1201/2023

N 2-04/2004

дела в суде первой инстанции

УИН 05RS0038-01-2021-026784-41

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиевой Полины Исмаиловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Адильгереева Пайзутдина Давлетгереевича об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2004 года заявление Адильгереева П.Д. об установлении факта дарения, признании договора дарения заключенным -удовлетворено.

Адильгереев А.Т. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что ранее принадлежащее бабушке домовладение было оформлено Адильгереевым П.Д, что о наличии указанного решения ему стало известно в ходе рассмотрения его иска о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления Адильгереева А.Т. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2004 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым Адильгерееву А.Т. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2004 года.

В кассационной жалобе Гаджиева П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 как незаконного.

В возражениях Адильгереева А.Т. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определением от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Адильгереева А.Т, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель знал о вынесенном решении и располагал возможностью для обжалования решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю о решении суда от 22 марта 2004 года стало известно в феврале 2022 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску к Гаджиевой П.И. о восстановлении срока принятия наследства, что указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

В удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела представителю Асирян Л.А. было отказано в связи с уничтожением гражданского дела за истечением сроков хранения с предложением обжаловать указанное решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявителем представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к объективным, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова