Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11938/2022[88-1190/2023-(88-12279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гимбатовой З.Х. к Гимбатову С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатову А.Х, Гимбатову А.Х, Гимбатовой П.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, встречному иску Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К. к Гимбатовой З.Х, Магомедовой К.А, Идрисову И.М. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права, по кассационной жалобе Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатовой П.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гимбатова А.Х, Гимбатовой П.Г, представителя Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатовой П.Г. - Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гимбатовой З.Х. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимбатова З.Х. обратилась в суд с иском к Гимбатову А.Х, Гимбатову С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатовой П.Г. и Гимбатову А.Х. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи от 22 июня 2017 года о регистрации права собственности Гимбатова А.Х. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи от 22 июня 2017 года о регистрации права собственности Гимбатова С.Х. на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Гимбатова З.Х. указала на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Дом расположен на земельном участке площадью 230, 9 кв.м. Права первого собственника земельного участка при его жизни надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для формирования землеотводных документов. При формировании земельного участка было установлено, что границы ее участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов N 40 от 8 февраля 1990 года постановлено, что земельный участок по ул. "адрес", площадью 600 кв.м. принадлежит Гимбатову Х.Г. совместно с совладельцем. Документация по отводу земельного участка к решению не приложена. На домовладение имеется технический паспорт, в котором определены границы земельного участка. Из технического паспорта следует, что домовладение по ул. "адрес" граничит с домовладением по "адрес", которое принадлежит ей на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, 1/3 доля в праве собственности на него принадлежит Гимбатову А.Х, а 2/3 - Гимбатову С.Х. Кадастровый учет земельного участка ответчиков не соответствует его фактическому расположению и данным технического паспорта. Границы земельного участка ответчиков изломаны. Фактически ответчиками произведен захват ее земельного участка, как расположенного под домом, так и необходимого для обслуживания дома. При постановке на кадастровый учет своего участка ответчики не включили в его границы дворовую часть, то есть часть, не занятую строением. Площадь земельного участка, незаконно занятая ответчиками, составляет более 1000 кв.м. Кроме того, участок ответчиков расположен в 38 кадастровом квартале, тогда как спорный участок находится в 37 квартале.

Вследствие незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В дальнейшем исковое заявление Гимбатовой З.Х. было дополнено следующими требованиями:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (ул. "адрес"), в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 года;

- признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 18 августа 2016 года;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- истребовать у Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х. жилой дом с кадастровым номером N (N), расположенный по адресу: "адрес");

- истребовать у Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатовой П.Г. земельный участок площадью 230, 9 кв.м. с кадастровым номером N (N), расположенный по адресу: "адрес");

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись от 25 января 2018 года о регистрации 2/3 долей Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х. и запись от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности Гимбатова А.Х. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала N 727-СРЗУ от 21 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по ул. "адрес".

В обоснование приведены доводы о том, что границы земельных участков сложились в 1980 годах, ранее там имелась капитальная стена, которая разделяла участки. Гимбатов А.Х. и Гимбатов С.Х. проживают за пределами Республики Дагестан. Гимбатова Ж, которая приходится им матерью, препятствует ей в допуске к домовладению. Кто из ответчиков пользуется спорным домовладением ей не известно. У Гимбатова А.Х. и Гимбатова С.Х. право на спорный объект недвижимости возникло на основании договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года. Право Гимбатова Азаматгерея Хамдулаевича на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома от 23 ноября 2018 года. Ответчики самовольно, путем оформления фиктивных договоров, захватили не принадлежащее им имущество, надеясь на отсутствие наследников у покойной Гунашевой Х.А, которой и принадлежал спорный объект недвижимости. На основании фиктивных документов, представленных в администрацию г. Махачкала, ответчиками была получена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно утвержденной схеме, в границы сформированного ими участка, вошли границы земельного участка соседнего домовладения, расположенного по ул. "адрес" При утверждении данной схемы Управлением по земельным ресурсам г. Махачкала не были приняты во внимание сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в техническом паспорте, из которого следует, что отведенный для домовладения по ул. "адрес" земельный участок имеет ровную границу и форму квадрата, а согласно схеме расположения земельного участка его границы изломаны и не соответствуют конфигурации, установленной в техническом паспорте.

Гимбатов А.Х, Гимбатов А.Х, Гимбатова Ж.К. и Гимбатов С.Х. обратились в суд со встречным иском, впоследствии дополненным, к Гимбатовой З.Х, Магомедовой К.А. и нотариусу Идрисову И.М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 27, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности от 5 декабря 2017 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ботлихского района Республики Дагестан 2 ноября 2017 года на земельный участок площадью 360 кв.м. и жилой дом площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли - продажи вышеуказанного жилого дома, заключенного 29 ноября 2017 года между Магомедовой К.А. и Гимбатовой З.Х..

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 27, 8 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Таким образом, право на один и тот же объект зарегистрировано за ними и за Гимбатовой З.Х. Сделки с Гимбатовой З.Х. они не заключали, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности на указанный жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Ее право на спорное имущество возникло на основании ничтожных сделок, жилой дом она не принимала, продавцом он ей передан не был. Запись о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 27, 8 кв.м, расположенное в "адрес" внесена в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2017 года. Согласно данному свидетельству племянница умершей Гунашевой X. - Магомедова К.А. приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 360 кв.м. и жилого дома площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N. Указанное свидетельство незаконно ввиду следующего. Нотариальное дело не содержит сведений о дате начала его ведения. Из описи его документов следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило нотариусу 5 октября 2017 года, то есть по истечении 5 лет, при этом вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, нотариусом решен не был. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0, 036 га. При этом данное свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка. В качестве документа, подтверждающего право наследодателя на жилой дом, в свидетельстве о праве на наследство указана выписка из ЕГРН от 26 сентября 2017 года, содержащая запись о государственной регистрации права.

Однако данный документ составлен 26 сентября 2017 года, что подтверждает отсутствие у наследодателя права и на жилой дом. Полагают, что Гимбатова З.Х. представила нотариусу ничтожные документы, в сговоре с ним оформила право собственности на спорный жилой дом и также желает получить в собственность спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гимбатовой З.Х. к Гимбатову С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатову А.Х, Гимбатову А.Х, Гимбатовой П.Г, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД. Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, о признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"".

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности N N от 22 июня 2017 г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", за Гимбатовым А.Х..

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности N N от 22 июня 2017 года на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", за Гимбатовым С.Х..

Признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, расположенным по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 23 ноября 2018 г.

Истребовать у Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х. в пользу Гимбатовой З.Х. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес""), с кадастровым номером N (N) общей площадью 27, 8 кв.м.

Истребовать у Гимбатова С.Х... Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельный участок, площадью 230, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""), с кадастровым номером N (N) координатами, указанными в приложенной схеме расположения.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, N N от 25 января 2018 года и запись N N от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности за Гимбатовым А.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала N 727-СРЗУ от 21 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м. по ул. "адрес" Гимбатову С.Х, Гимбатову А.Х, Гимбатовой П.Г..

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу РД, "адрес"" ("адрес") в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 г, подготовленного кадастровым инженером Абдуллаевым Р.С.".

В удовлетворении встречного искового заявления Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Гимбатовой З.Х. о:

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности N N от 22 июня 2017 года на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, "адрес"", за Гимбатовым А.Х.;

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности записи N N от 22 июня 2017 года на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", за Гимбатовым С.Х, - признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, расположенного по адресу: "адрес" отменено.

В отменной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гимбатовой З.Х.

Решение в части удовлетворения иска Гимбатовой З.Х. о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"" изменено, изложив в следующей редакции:

"Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в части, накладывающейся на земельный участок, ограниченный координатами:

1. X-217 088, 66Y- 344 360, 36

2. X- 217 085, 49 Y- 344 361, 10

3. X-217 081, 36Y-344 351, 04

4. X- 217 079, 64 Y- 344 346, 30

5. X-217 088, 65 Y- 344 343, 32

6. X-217 090, 36 Y- 344 348, 05

7. X-217 093, 92 Y- 344 357, 41

1. X- 217 088, 66Y- 344 360, 36".

Решение в части удовлетворения иска Гимбатовой З.Х. об истребовании у Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельного участка, площадью 230, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес""), с кадастровым номером N (N) координатами, указанными в приложенной схеме расположения и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ("адрес") в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Абдуллаевым Р.С. изменено, изложив в следующей редакции:

"Истребовать у Гимбатова С.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельный участок, площадью 147, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес""), со следующими координатами:

1. X-217 088, 66Y- 344 360, 36

2. X- 217 085, 49 Y- 344 361, 10

3. X-217 081, 36Y-344 351, 04

4. X- 217 079, 64 Y- 344 346, 30

5. X-217 088, 65 Y- 344 343, 32

6. X-217 090, 36 Y- 344 348, 05

7. X-217 093, 92 Y- 344 357, 41

1. X- 217 088, 66Y- 344 360, 36.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ("адрес") по следующим координатам:

1. X-217 088, 66Y- 344 360, 36

2. X-217 085, 49 Y- 344 361, 10

3. X-217 081, 36Y-344 351, 04

4. X-217 079, 64 Y- 344 346, 30

5. X-217 088, 65 Y- 344 343, 32

6. X-217 090, 36 Y- 344 348, 05

7. X-217 093, 92 Y- 344 357, 41

1. X-217 088, 66Y- 344 360, 36.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гимбатовой З.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 166, 168, 301, 304, 305, 1116, 1117, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 35, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 2, 35, 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N456/2021 от 19 ноября 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", указал на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"), составляет 977 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного земельного участка равна 600 кв.м, в то время как площадь этого же участка согласно данным технического паспорта составляет 628 кв.м.; границы этого участка не соответствуют ни по одному из параметров сведениям о них, указанным в техническом паспорте и сведениям по первичному кадастровому учету.

Земельный участок и домовладение по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам Гимбатовым на праве собственности на основании вышеупомянутого постановления Совета Министров ДАССР от 24 июня 1987 г, которым за их правопредшественником Гимбатовым Х. закреплен жилой дом литер "Б", общей площадью 142 кв.м, и земельный участок площадью 600 кв.м. по фактическому пользованию. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по первоначальному состоянию, дом по адресу: "адрес", на который заявляет свои притязания истец, в границах домовладения, закрепленного на праве собственности за Гимбатовым X, не находился. Одновременно суд указал на непредставление истцами по встречному иску доказательств ничтожности документов, на основании которых оформлено свидетельство о праве на наследство, в частности сведений о том, что свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей, выданное Администрацией г..Махачкала от 22 ноября 1995 года Гунашевой Х, признано недействительным либо ничтожным, как и данных о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права на жилой дом, расположенном на данном земельном участке. Суд также указал, что последующее изменение конфигурации земельного участка ответчиков и увеличение без каких-либо на то оснований его площади по факту и данным кадастрового учета не влечет переход к ответчикам права собственности на указанный дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимбатовой З.Х, и отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований Гимбатовых.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, которым правопреемники Гимбатова X. распределили доли в праве собственности на свое имущество, поскольку данным договором права Гимбатовой З. не нарушаются, а также в части требований Гимбатовой З. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гимбатова А. и Гимбатова С. на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку удовлетворением этого требования цели судебной защиты прав Гимбатовой З. не достигаются, ввиду того, что она не заявляет свои притязания на весь вышеуказанный земельный участок. В данном случае, восстановление нарушенного права Гимбатовой З, по мнению судебной коллегии, возможно путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового учета, части земельного участка, принадлежащего Гимбатовой З..

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорные жилой дом и земельный участок не входили в состав домовладения, закрепленного первоначально за Гимбатовым Х, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что владение ответчиками данным домом и участком является безосновательным. При этом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда, уточнив координаты земельного участка Гимбатовой З. в соответствии с заключением эксперта, исходя из конфигурации, наиболее соответствующей данным первичного технического паспорта на ее жилой дом, и с учетом расположения участка относительно территории общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в обжалуемой части и апелляционное определение приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимбатова А.Х, Гимбатова А.Х, Гимбатова С.Х, Гимбатовой Ж.К, Гимбатовой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.