Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-1188/2023-(88-12277/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджиеву Саидгаджи Аликадиевичу, Рашидовой Равганат Багаутдиновне, Капланову Магомедмурату Джанакаевичу, Эльмурзаевой Шамсият Арсеновне, Гаджиевой Фатиме Рабадановне о признании самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.А, Рашидовой Р.Б, Капланову М. Д, Эльмурзаевой Ш.А, Гаджиевой Ф. Р. в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств пристройку к квартирам N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", указав, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы установлено возведение ответчиками пристройки к многоквартирному жилому дому без разрешительной документации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года требования истца удовлетворены, пристройка размерами 6 х 9 м, возведенная Гаджиевым С. А. к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес" признана самовольной, на Гаджиева С.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную пристройку. В случае невыполнения Гаджиевым С.А. указанных требований в установленный срок, Администрации г. Махачкала предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджиеву С.А, Рашидовой Р.Б, Капланову М. Д, Эльмурзаевой Ш.А, Гаджиевой Ф. Р. отказано.

С Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N года в сумме 100 000 руб.

Представителем истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пристройка к квартирам ответчиков является самовольной реконструкцией, однако создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее установленным требованиям, позволяющим сохранить эту постройку.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд на основании заключения эксперта ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", установил, что внешние стены пристройки к многоквартирному жилому дому, возведенные на третьем этаже к квартире N местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошение, растрескивание). После введения частей пристройки в эксплуатацию, нагрузка на конструктивные элементы возрастет. Отслаивающиеся части могут нанести вред здоровью людей. На момент осмотра пристройка к многоквартирному жилому дому создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт указал, что, если в процессе демонтажа и монтажа шлакоблоков выявятся более существенные и неустранимые дефекты, постройку эксплуатировать не рекомендовано, из-за вероятной утраты несущей способности и опасности обрушения.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции, безмотивно посчитал возможным сохранить пристройку при наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без оценки тот факт, что экспертом не даны ответы на все, поставленные судом вопросы. Так, по шестому вопросу эксперт указал на необходимость детального исследования фундамента, колонн, ригелей и железобетонных перекрытий, которое им не проведено.

При таких обстоятельствах, с целью устранения указанного нарушения, суду апелляционной инстанции следовало установить какие методы применены экспертом при проведении экспертизы, какие технические средства использовались, причины, по которым не были использованы технические средства, позволяющие дать ответ на поставленный судом вопрос, разрешить вопрос об обоснованности заключения эксперта и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Кроме того, разрешая вопрос о границах земельного участка под многоквартирным домом суду следовало руководствоваться положениями ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Вопрос о расположении спорной пристройки в границах земельного участка под многоквартирным домом, на основании данных государственного кадастрового учета, судом не исследовался, на разрешение эксперта не ставился.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не устанавливались.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.