Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-1302/2023-(88-12391/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Галины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского района Ставропольского края от 24 декабря 2021 года по заявлению ПАО "Сбербанк" к Мищенко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мищенко Г.А. задолженности по кредитному договору N 233353 от 10 октября 2019 года в размере 424 759, 24 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 723, 80 руб.

24 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена Мищенко Г.А. по адресу, указанному в поданном заявлении: СК, Советский район, г. Зеленокумск, пер. Промысловый д.13.

В виду несогласия с указанным судебным приказом мирового судьи, Мищенко Г.А. 21 сентября 2022 года обратилась в суд с возражением относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражения. В обосновании своих доводов указал, что копию судебного приказа не получала, ни где не расписывалась. Считает, что ни кто кроме нее не мог получить данный судебный приказ.

23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N2 Советского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражений заявителю.

В кассационной жалобе Мищенко Г.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 24 декабря 2021 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Мищенко Г.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" к Мищенко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 233353 от 10 октября 2019 года в размере 424 759, 24 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 723, 80 руб. - отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк" право предъявления требований к Мищенко Галине Александровне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.