Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11993/2022[88-1253/2023-(88-12342/2022)]

N дела 2-1043/2022

N 88-1253/2023

08 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Бабаева Азада Камаловича к Абдулкеримову Майлудину Рамазановичу, Исрапилову Абдулу Адамовичу, Тарабрину Вячеславу Александровичу, Назарлиеву Исламу Замирову, ООО "НГ-Бурение" о признании права собственности и взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Бабаева Азада Камаловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.К. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО- Алания с иском к Абдулкеримову М.Р, Исрапилову А.А, Тарабрину В.А, Назаралиеву И.З. и ООО "НГ-Бурение" и просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 3 417 786 000 руб.; признать право собственности на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, общей площадью 259, 3 кв.м, инв. N, кадастровый N, по адресу: "адрес"; произвести зачет требования к Абдулкеримову М.Р. о взыскании убытков в размере 3 417 786 000 руб. после государственной регистрации права собственности Бабаева А.К. на вышеуказанное имущество в сумме 1 500 000 руб.; вынести решение о государственной регистрации права собственности на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, общей площадью 259, 3 кв.м, инв. N, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о представителя ООО "НГ-Бурение" Савельева С.Н. о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков и передаче их для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 года определение отменено. Выделены в отдельное производство исковые требования Бабаева А.К. к Абдулкеримову М.Р, Исрапилову А.А, Тарабрину В.А, Назарлиеву И.З. и ООО "НГ-Бурение" о солидарном взыскании убытков в размере 3 417 786 000 рублей и переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Бабаевым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о разъединении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска соединены требования, не связанные между собой основаниями возникновения, пришел к выводу о возможности их раздельного разрешения. Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 225.1 АПК РФ, констатировав явно выраженный экономический (корпоративный) характер спорных отношений, указав, что ликвидация ООО "СБК" не изменяет их сущности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Применяя указанную норму процессуального права и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции не применил положения п.1 ст. 2 ГК РФ и не учел, что корпоративные отношения - это отношения, связанные с связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), В целях правильного разрешения заявленного ходатайства, суду апелляционной инстанции следовало установить учредителем какого юридического лица является Бабаев А.К, действует ли Бабаев А.К. в интересах данного юридического лица, как его учредитель, либо в своих интересах, какие между сторонами сложились правоотношения и какой нормой материального права они регулируются и вытекает ли данный спор из корпоративных правоотношений.

Указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличие корпоративного спора и подсудности дела арбитражному суду нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Указанные нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не применены, возможность проверки в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в разъединении исковых требований, не исследовалась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.