Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12004/2022[88-1300/2023-(88-12389/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве (замене стороны), выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1245-21-476/2015, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ставрополя от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.03.2022 в удовлетворении заявления представителя ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг" по судебному приказу N2-1245-21- 476/201 5, выданному мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя, о взыскании с должника Соболева Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору N98428142 от 18.12.2012, выдаче дубликата исполнительного документа N2-1245-21-476/2015 - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.03.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 26.06.2015 мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с должника Соболева С.В. задолженности по кредитному договору в размере 906.615 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.133 рубля 08 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа 09.06.2016 Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N27498/16/26041-ИП, которое постановлением от 24.03.2017 окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением J должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.03.2020.

Рассматривая заявление ООО "Сатис Консалтинг" мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и вытекающих из него требований о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до заключения договора уступки 14.05.2021, о чем достоверно было известно взыскателю, которым была получена копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2017, при этом, на момент его вынесения до обращения с рассматриваемым заявлением прошло 4 года 8 месяцев.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата исполнительного документа является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления его к исполнению, основан на неверном токовании норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ставрополя от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.