Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12008/2022[88-1250/2023-(88-12339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаирбековой Зухре Халиловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Гаирбековой Зухры Халиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаирбековой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ и автомобиля марки ВАЗ 217030. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки МЕРСЕДЕС БЕНС были причинены механические повреждения. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истец просил взыскать с Гаирбековой З.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 86 168 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 785 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика Гаирбековой З.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 86 168, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

Ответчиком Гаирбековой З.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", переоценив доказательства по делу путем назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, и положив в основу принятого судебного постановления заключение ООО "Центрконсалт" NУ211102/1, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ПАО "СК "Росгосстрах" оснований для осуществления страхового возмещения ответчику и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гаирбекова З.Х. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала в интересах Курбаналиева А.Я. по доверенности, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом как следует из материалов гражданского дела, ответчик не представил доказательств о том, что страховое возмещение получено ответчиком на основании доверенности, более того, об указанном обстоятельстве суд в известность Гаирбекова З.Х. не ставила.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании направлено в адрес Гаирбековой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, получено Гаирбековой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 157), в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с повторной судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаирбековой З.Х. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.