Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12086/2022[88-1314/2023-(88-12403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михояна Александра Владимировича к Разину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Разина А.А. - Беликова О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Разина А.А. - Беликова О.В... поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михоян А.В. обратился с иском к Разину А.А. о взыскании суммы займа в размере 4.500.000 рублей, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 881.031 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35.105 рублей.

Обращаясь в суд истцом указано, что согласно рукописной расписке, датированной 07 октября 2017 года, Разин А.А. получил от Михояна А.В. денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в целях выполнения комплекса мероприятий на срок до 07 апреля 2018 года. Стороны определили, что фактом выполнения поручения будет являться документ, подписанный сторонами об отсутствии претензий. В противном случае Разин А.А. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Согласно рукописной расписке, датированной 19 октября 2018 года (в дате расписки ошибка, расписка составлялась 19 октября 2017 года) Разин А.А. получил от Михояна А.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в целях выполнения комплекса мероприятий на срок до 01 апреля 2018 года. Стороны определили, что фактом выполнения поручения будет являться документ, подписанный сторонами об отсутствии претензий. В противном случае Разин А.А. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме. В сроки определенные в указанных расписках Разиным А.А. не были выполнены никакие мероприятия, Михоян А.В. не получил никакого встречного предоставления, в связи с чем у Разина А.А. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. Данная обязанность Разиным А.А. была частично исполнена, им были возвращены денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей. Непогашенной осталась задолженность в общей сумме 4 500 000 рублей. Факт наличия указанной задолженности был также подтвержден Разиным А. А. в собственноручно составленной им расписке, датированной 31 августа 2020 года. Микоян А.В. обращался в адрес Разина А.А. с досудебными претензиями. Однако, требования Микояна А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2021 года исковые требования Микояна А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Разина А.А. - Беликова О.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа. Признавая доводы апелляционной жалобы представителя Разина А.А. - Беликова О.В. о ненадлежащем извещении ответчика, необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом были направлены повестки по всем известным адресам ответчика, однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запросил сведения о месте регистрации Разина А.А. на территории Ставропольского края (л.д.43-45), и в ответ на запрос был получен ответ о регистрации Разина А.А. по месту пребывания г.Ставрополь, тер. СДТ Калина Красная, д.43 А с 05.11.2019 года по 05.11.2024 года (л.д.45 оборот), однако, сведения о месте регистрации ответчика в г. Москве судом не запрашивались, хотя именно адрес: г. Москва, п. Московский, д. Мешково, ул. Рябинова, 115 был указан истцом в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении (л.д.7), и именно по этому адресу Разин А.А. был зарегистрирован с 13 августа 2020 года по 11 июня 2021 года (л.д.127), при этом на момент рассмотрения гражданского дела Разин А.А. уже был снят с регистрационного учета по месту жительства, а с 13 мая 2021 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Щусева, д.8А, кв. 43 (л.д.132), однако, по указанному адресу Разин А.А. судом о рассмотрении дела не извещался.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, а возвращалась в суд с отметкой "по истечении срока хранения", суду надлежало установить фактическое местожительство ответчика на момент обращения взыскателя с исковым заявление, чего судом сделано не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд положения названной статьи не учел.

Как следует из материалов дела, при неизвестности места пребывания ответчицы адвокат в защиту прав и законных интересов Разина А.А. судом к участию в деле не был привлечен.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный статьей 155 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, и что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный статьей 155 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Разин А.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанные обстоятельства во внимание не приняты судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, а в случае необходимости и при наличии предусмотренных законом оснований разрешить вопрос о подсудности данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.