Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12093/2022[88-1444/2023-(88-12533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каращана Александра Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каращана Александра Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Каращан А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каращан А.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский", в котором просил взыскать с СПК "Курсавский" задолженность по заработной плате за период с 5 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 815, 032, 18 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 5 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 169 658, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 407 516, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований Каращан А.И. указал на то, что 5 сентября 2020 года избран председателем СПК "Курсавский", с тарифной ставкой 45 000 рублей, утвержденной членами правления и наблюдательным советом. В связи с отсутствием денежных средств заработная плата не выплачивается. На балансе предприятия имеются семена подсолнечника, хранящиеся в ООО "Невинномысский Хлебокомбинат", массой 242 720 кг.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Каращан А.И. удовлетворены частично. Взыскана с СПК "Курсавский" задолженность по заработной плате за период с 5 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 815, 032, 18 рублей, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 5 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 169 658, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.Отказано в удовлетворении морального вреда в размере 405 516, 09 рублей.

В кассационной жалобе Каращан А.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каращан А.И. суд первой инстанции, исходил из того, что Каращан А.И. являясь председателем кооператива, возглавляющим его правление, самостоятельно разрешат вопросы по выплате заработной платы. Им не предприняты меры к реализации семян подсолнечника, хранящихся в ООО "Невинномысский Хлебокомбинат" для погашения задолженности по заработной плате. Доказательств тому, что оказывалось препятствие в реализации имущества кооператива с целью погашения задолженности по заработной плате не представлено.

Отменяя решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи абзаца 5 части 1 статьи 21, пункта 7 части 2 статьи 22, части 1 статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие у предприятия средств для выплаты заработной платы на может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности компенсации морального вреда, а также ссылка кассатора на п. 7.2.6 трудового договора не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.