Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12127/2022[88-1259/2023-(88-12348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неваленова Алексея Алексеевича к Неваленовой Вере Алексеевне, Неваленовой Ирине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю имущества, по кассационной жалобе Неваленова Алексея Алексеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Неваленова А.А. и представителя Неваленовой В.А. - адвоката Клочко И.В, действующего на основании ордера от 14 февраля 2023 года, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Неваленов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, возникшего после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником, вступившим в наследство по закону; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении лиц, принявших наследство; признать право собственности за ним на имущество наследодателя в порядке наследования по закону.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Неваленовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, анализируя представленные доказательства в их совокупности, положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о смерти отца (наследодателя) ФИО1. Мать истца, которая являлась его законным представителем в момент его несовершеннолетия, достоверно зная о смерти наследодателя, имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии истцом наследства, а с наступлением совершеннолетнего возраста - 17.02.2002, истец также имел возможность обратиться с заявлением о принятии наследства, что ими сделано не было.

Доказательств наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу с достоверностью узнать о наличии или отсутствии наследственного имущества после смерти своего отца, не представлено. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал на то, что все причины пропуска срока на вступление в наследство, указанные истцом, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности принять наследственное имущество, в том числе и связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), Неваленовым А.А. предоставлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, оценкой суда первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.