Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12143/2022[88-1194/2023-(88-12283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова Анвара Султанбековича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Гогловой Ю.О. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Березина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Христафорова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков А.С. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 6 050 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 361 726 руб, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 411 726 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Лепшокову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль BMW Х6М, VIN N, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. Данное транспортное средство было куплено у ООО "БорисХоф 1" по договору купли-продажи автомобиля N 298548 от 08.11.2019 за 5 600 000 руб.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен существенный недостаток, неоднократно устраняемый и проявляющийся вновь после устранения. В адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 06.05.2021 направлено заявление (претензия), в котором истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего нового транспортного средства. Требования потребителя не удовлетворены.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.05.2022 исковые требования Лепшокова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С.:

- денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 050 000 руб, - разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 361 726 руб, - неустойку в размере 9 000 000 руб, - штраф в размере 9 000 000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепшокова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказано.

Суд обязал Лепшокова А.С. возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" по его требованию и за его счет транспортное средство BMW F86 CBU Х6М (VIN: N), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2019, с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.07.2022 изложена резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края в следующей редакции:

"Исковые требования Лепшокова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5 600 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 811 726 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. неустойку в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. штраф в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лепшокова А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 24 144 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере 35 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепшокова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказать.

Обязать Лепшокова А.С. возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" по его требованию и за его счет транспортное средство BMW F86 CBU Х6М (VIN: N), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2019, с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Гогловой Ю.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Лепшокову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль BMW Х6 М (VIN N, 2019 года выпуска, N кузова N, цвет черный), с государственным регистрационным знаком N.

Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 08.11.2019 у ООО "БорисХоф 1" за 5 600 000 руб.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером данного автомобиля.

28.12.2020 автомобиль был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности АКПП (горит сигнальная лампа неисправности "привода"), что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом N SRO107716 от 28.12.2020.

21.01.2021 указанные гарантийные работы были окончены, произведена замена "мехатроника" и осуществлено программирование/кодирование электронного блока управления (ЭБУ), что подтверждается актом выполненных работ N PSRI086360 от 21.01.2021.

13.03.2021 автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду того, что загорается ошибка переднего редуктора (горит "машинка" и отмечен желтым передний редуктор), на экране горит ошибка "температура двигателя", два или три дня не горела правая фара ближний свет, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 3H21001613 от 13.03.2021.

25.03.2021 указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН21001819 и актом приема-передачи автомобиля из ремонта от 27.03.2021.

В ходе эксплуатации транспортного средства Лепшоков А.С. вновь выявил неисправность автомобиля: при запуске автомобиль заводится, однако АКПП не работает и горит сигнал неисправности АКПП.

06.05.2021 в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в связи с повторным возникновением неисправности в работе АКПП было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

18.05.2021 ответчиком подготовлен ответ, в котором он просил предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества транспортного средства.

28.05.2021 в ходе проведения проверки качества транспортного средства выявлена заявленная неисправность автомобиля, а именно: согласно акту проверки качества транспортного средства от 28.05.2021 выявлено отсутствие связи с электронным блоком "мехатроника", что свидетельствует о его неисправности.

09.06.2021 по инициативе ответчика была проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение ООО "Априори-Эксперт" (эксперт Кудинов А.С.), согласно которому неисправность в виде отсутствия передачи данных между электронным блоком в составе "мехатроника" и остальными электронными системами автомобиля возникла в результате повреждения (удаления) его программного обеспечения в период эксплуатации по причине вмешательства третьих лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лепшокова А.С, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0198/2022 от 23.03.2022, руководствуясь положениями статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", установив наличие в автомобиле истца существенного недостатка в виде дефекта блока "мехатроника", который является неустранимым производственным дефектом автомобиля, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0198/2022 от 23.03.2022, исходил из того, что установленный дефект Мехатроника блока передач является производственным недостатком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток является существенным ввиду того, что истец дважды обращался за гарантийным ремонтом указанного недостатка.

Вместе с тем, разрешая спор, судом не дано оценки доводам ответчика об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера, поскольку неисправность блока Мехатроника произошла в процессе эксплуатации и является результатом вмешательства третьих лиц в программное обеспечение.

В подтверждении своих доводов, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Априори-эксперт" от 09.08.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что оба Мехатроника, установленные на автомобиль и замененный ранее в эксплуатации, имеют аналогичные повреждения программного обеспечения, в виде отсутствия передачи данных одновременно по двум цифровым шинам PT_CAN1 и PTCAN2 между электронным блоком в составе Мехатроника и остальным электронными системами автомобиля. Дефект возник в результате внешнего воздействия в эксплуатации. В ходе проведения исследования не исключена версия целенаправленного повторного повреждения программного обеспечения с целью имитации дефекта (т.2 л.д. 14-70).

Отклоняя данное доказательство, судебные инстанции ограничились лишь ссылкой на то, что подготовивший его специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное стороной заключение специалистов являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что установленный и в автомобиле истца недостаток имеет эксплуатационный характер судом не проверены им не дана должная правовая оценка.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0198/2022 от 23.03.2022 был только констатирован сам факт наличия неисправности АКПП (мехатроника), но не исследованы причины ее возникновения и не проверены выводы эксперта ООО "Априори-эксперт" от 09.08.2021 о том, что неисправность АКПП вызвана целенаправленным удалением программного обеспечения "мехатроников", как ранее замененного, так и нового.

Однако, судом, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении мотивированно заявленного ответчиком ходатайства было отказано без обсуждения по существу указанных в нем доводов, имеющих существенное значение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УХ N 678601, выданному Центральной акцизной таможней 13.06.2019, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х6 М (VIN N, 2019 года выпуска, N кузова N, цвет черный).

Суд определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного акта на основе выводов судебной экспертизы относительно стоимости автомобиля марки BMW Х6М в более дорогой комплектации Competition Special, при наличии комплектации BMW Х6 М Competition, которая соответствует комплектации автомобиля истца и более чем в два раза дешевле комплектации авто, взятой за основу судебным экспертом при определении стоимости аналогичного нового автомобиля (л.д. 76-80, 91 т.1).

При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что принадлежащий истцу автомобиль 2019 года выпуска, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль марки BMW Х6 М Competition Special, используемый при исследовании экспертом, с существенно отличающейся по цене комплектацией BMW Х6 М Competition (без обозначения Special), не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустановление указанных выше юридически значимых обстоятельств, неверное применение норм материального права привело к неправильным выводам судов, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова