Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12150/2022[88-1558/2023-(88-12647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мурада Шарафудиновича к Гусейнову Магомеду Шарабуттиновичу и Гусейновой Патимат Абдулбасировне о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, по встречному иску Гусейнова Магомеда Шарабуттиновича к Гусейнову Мураду Шарафудиновичу о признании состоявшимся договора дарения доли земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе истца Гусейнова Мурада Шарафудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Мурад Ш. обратился в суд с иском к Гусейнову Магомеду Ш, Гусейновой П.А. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО15, которая составила на имя Гусейнова Мурада Ш. завещание на все свое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". После смерти матери в установленный шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в этом ему было отказано в виду того, что после ее смерти право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что матери в указанном имуществе принадлежит 3/4 доли и 1/3 доли принадлежит его родному брату Гусейнову Магомеду. Как позже выяснилось, имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, от имени матери ФИО14, выданная на имя Гусейновой П.А. - супруги Гусейнова Магомеда Ш, с полномочиями подарить ему указанный земельный участок и жилой дом. Имеется также договор дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусейновой П.А, действующей от имени ФИО16 и Гусейновым Магомедом Ш. Право собственности на данное имущество возникло в августе 2020 года, то есть после смерти матери, при этом срок действия доверенности истек еще в апреле 2020 года. Таким образом, незарегистрированный на дату смерти дарителя переход права собственности влечет недействительность сделки. В спорном доме проживает его семья, состоящая из супруги и дочери-инвалида, а также семья его покойного брата, его супруги и детей, у которых другого места жительства не имеется. Ответчики проживают в собственном доме по адресу: "адрес".

Просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (Пролетарская), "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновой П.А, действующей от имени Гусейновой Г.Р, и Гусейновым Магомедом Ш.; признать недействительной регистрацию права собственности N N в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Магомеда Ш. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу и прекратить его право собственности; прекратить право собственности Гусейновой Г.Р. на общую долевую собственность ? объекта по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" восстановить зарегистрированное право собственности ФИО17 на земельный участок и домостроение с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Гусейнов Магомед Ш. обратился в суд со встречным иском к Гусейнову Мураду Ш. о признании действительным (состоявшимся) договора дарения доли земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО18. и Гусейновым М.Ш, ; признании за Гусейновым Магомедом Ш. права собственности на 1/4 доли земельного участка и домостроения, расположенных по указанному выше адресу; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" зарегистрировать право собственности Гусейнова Магомеда Ш. на 1/4 доли земельного участка, площадью 459 кв.м, с кадастровым номером N и размещенного на нем 1/4 доли жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. По доводам встречного иска, его мать ФИО19, согласно договору дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ему ? доли земельного участка, площадью 459 кв.м, с кадастровым номером N и 1 /4 доли размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. От имени дарителя действовала его супруга - Гусейнова П.А. Государственная регистрация договора дарения была произведена после смерти матери ввиду его юридической безграмотности. В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Оспариваемый договор дарения является законным, поскольку ФИО7 Г.Р. выразила свою волю на совершение данной сделки, договор дарения был заключен добровольно, но инициативе самой ФИО20, и какие-либо данные о нарушении волеизъявления дарителя отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года исковые требования Гусейнова Мурада Шарафудиновича удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновой Патимат Абдулбасировной, действующей от имени ФИО4, и Гусейновым Магомедом Шарабуттиновичем. Признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гусейнова Магомеда Шарабуттиновича на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". С Гусейнова Магомеда Шарабуттиновича и Гусейновой Патимат Абдулбасировны в пользу Гусейнова Мурада Шарафудиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в равных долях. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска Гусейнова Магомеда Шарабуттиновича к Гусейнову Мураду Шарафудиновичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Гусейнова Мурада Шарафудиновича к Гусейнову Магомеду Шарабуттиновичу и Гусейновой Патимат Абдулбасировне отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Мурада Ш. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Гусейновым Мурадом Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 131, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности волеизъявления Гусейновой Р.Г. на заключение договора дарения, а также из отсутствия доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова Мурада Ш. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусейнова Магомеда Ш.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований Гусейнова Мурада Ш, руководствуясь положениями статей 166, 167, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302/ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, а также из доказанности того, что ответчику Гусейнову Магомеду Ш. фактически было передано спорное имущество, которым в настоящее время с его согласия пользуется семья другого, умершего брата, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнова Мурада Ш.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности фактической передачи спорного имущества одаряемому, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Мурада Шарафудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.