Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12205/2022[88-1322/2023-(88-12411/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пинаева Дениса Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6г. Будённовска и Буденовского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка N3г. Будённовска и Буденовского района Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского каря от 8 сентября 2022 года.

по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны к Пинаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Пинаеву Д.С, в котором просила взыскать с Пинаева Д.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа N100-0000098638 за период с 22.01.2019 г. по 28.05.2021 г. в размере 16.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6г. Будённовска и Буденовского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка N3г. Будённовска и Буденовского района Ставропольского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 8 сентября 2022 года, исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Пинаеву Д.С. удовлетворены в полном объеме; с Пинаева Д.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа N 100-0000098638 от 22.12.2018 года за период с 22.01.2019 г. по 28.05.2021 г. в размере 16.000 рублей и государственная пошлина в размере 640 рублей.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебные акты по делу считаются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МКК "Прайм Займ" и Пинаевым Д.С. был заключен 22 декабря 2018 года.

В соответствии с п.п.1 - 4, 12 указанного договора ответчик получил заемные денежные средства в сумме 14.000 руб, со сроком возврата суммы займа 21 декабря 2019 (включительно), с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

22.01.2019 года ООО МФК "Прайм Займ" уступило ИП Шиляровой Н.В. права требования по данному договору.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчету истца, состоит из суммы основного долга в размере 4.000 руб, процентов за пользование кредитом 2.400 рублей и нестойки в размере 9.600 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Пинаев Д.С. не исполнены обязательства по договору займа от 22.12.2018 года в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

Однако, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартиле 2018 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841, 783% при их среднерыночном значении 631, 337%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Прайм Займ" Пинаеву Д.С. в сумме 4.000 руб. на срок до 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 730% годовых, что не превышает предельные значения.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование кредитом за период с 22.01.2019 года по 28.05.2021 года, то есть, за период свыше срока, установленного договором микрозайма.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 42, 3201% при среднерыночном значении 31, 740%.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив расчет задолженности по процентам, представленный истцом, на предмет его соответствия закону, определилк взысканию сумму процентов за период с 22.01.2019 года по 28.05.2021 года, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, что в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова