Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12234/2022[88-1236/2023-(88-12325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экострой" к Хлюстовой Светлане Александровне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Хлюстовой Светланы Александровны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Хлюстовой С.А. - Хлюстова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экострой" обратилось в суд с иском к Хлюстовой С.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в размере 111 179, 72 руб, неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2019 в размере 44 394, 84 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Экострой" на основании соглашения N 2-34 от 13.04.2018 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твёрдыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края. Хлюстова С.А. договор с обществом "Экострой" не заключила. У ответчика перед истцом ООО "Экострой" образовалась задолженность по объекту кадастровый N, расположенному по адресу: Ставропольский Край, "адрес", объект "Магазин", в размере 199 922, 11 руб. за период с 01.11.2018 по 17.11.2021.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022, исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены.

Судом с Хлюстовой С.А. в пользу ООО "Экострой" задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в размере 111 179, 72 руб, неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2019 в размере 44 394, 84 руб.

В кассационной жалобе Хлюстова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт уклонения Хлюстовой С.А. от заключения договора с истцом, а также факт того, что ООО "Экострой" оказывало ей услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, наличие у ответчика задолженности перед истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании ее с Хлюстовой С.А. в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг бремя доказывания размера задолженности лежит на истце, как на лице, заявляющем о нарушении его права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Экострой" указало, что Хлюстова С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: "адрес" под названием "Магазин детской одежды". За период с 01.06.2019 по 30.11.2021 у нее образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 111 179, 72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Хлюстова С.А. утверждала, что с 01.11.2018 по 30.04.2021 ею предпринимательская деятельность в магазине по адресу: "адрес", не велась. В данный период она осуществляла деятельность в виде выездной торговли.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены деклараций по ЕНВД, где в разделе 2 указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности " "адрес"" (т. 1 л.д. 154, 163, 167, 171, 175, 183, 187, 191), а также договор о предоставлении торгового места на универсальной ярмарке от 01.07.2018 (т. 1 л.д.155-156).

Между тем, при разрешении спора, судом данные обстоятельства не исследованы и правовой оценки представленные доказательства не получили.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 28.03.2020 по 10.06.2020 года в связи с "антиковидными" мерами, принятыми органами государственной власти.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлен нерабочими днями.

Основным видом предпринимательской деятельности Хлюстовой С.А. является "Стационарная торговля в розницу в залах для продажи стационарная торговля в розницу без использования залов для продажи " (код 08), в связи с чем, деятельность Хлюстовой С.А. относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду следовало проверить, могла ли Хлюстова С.А. осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным обстоятельствам, доводы Хлюстовой С.А. судом не исследованы.

Между тем, Хлюстова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт осуществления предпринимательской длительности с 01.05.2021 по 17.11.2021 в магазине по "адрес" и была согласна с задолженностью по обращению с ТКО в размере 11606, 76 руб.

Однако указанный расчет задолженности, предоставленный ответчиком, судом не проверен.

Таким образом, суды фактически устранились от исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов ответчика, который указывал на то, что истец более двух с половиной лет с июня 2019 года не предъявлял к нему каких-либо претензий и не выставлял счетов за оказанные услуги.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан только на утверждениях истца, основанных на односторонне составлявшихся на протяжении длительного периода с июня 2019 по ноябрь 2021 года актах, в отсутствии доказательств об извещении ответчика о накоплении задолженности, без ссылок на какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт действительного оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в заявленный им период, без оценки доводов ответчика и представленных им доказательств о том, что такие услуги ему в заявленный период не могли быть оказаны.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова