Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12239/2022[88-1530/2023-(88-12619/2022)]

N дела 2-672/2022

N 88-1530/2023

15 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Казиева Загира Магомед-Шафиевича, Салимовой Равзат Гусейновны, Османова Магомеда Гаджиевича, Гаджимагомедова Сайпудина Магомедовича, Ханмагомедова Умахан Кутбудиновича, Магомедова Руслана Мирзаевича, Камилова Абдурахмана Саидовича, Галаевой Хатимат Абдурахмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" о признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика ООО "Водтрансстрой" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Давудова Х.Ш. по доверенности Абдуллаева М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3043/2021 по иску Казиева З.М-Ш, Салимовой Р.Г, Османова М.Г, Гаджимагомедова С.М, Ханмагомедова У.К, Магомедова Р.М, Камилова А.С, Галаева X. А. к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на квартиры.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления Давудова Х.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2022 года определение отменено. Давудову Х.Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ООО "Водтрансстрой" по доверенности Джабраиловым Г.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая лицу, не привлеченному к участию в дела пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, указав на преждевременность выводов суда первой инстанции о том, что решение не нарушает прав Давудова Х.Ш, и поскольку Давудов Х.Ш. к участию в деле не привлекался, о рассмотрении данного дела не был извещен, а копия решения ему не направлялась, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Выводы суда апелляционной инстанции направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водтрансстрой"" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.