Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12244/2022[88-1373/2023-(88-12462/2022)]

дело N 88-1373/2023

N 2-496/2022

дела в суде первой инстанции

УИН 07RS0001-02-2019-004388-91

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Фаргиева Артура Магомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Шугуновой Марины Тобиевны к Шугуновой Фатиме Тобиевне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Шугуновой М.Т. к Шугуновой Ф.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5

Не согласившись с указанным решением суда, привлечённый по данному делу в качестве третьего лица Фаргиев А.М, 28 июля 2022 года подал на него апелляционную жалобу, в которой также просил о восстановлении процессуального срока для его обжалования, мотивируя тем, что срок им пропущен по независящим от него обстоятельствам, почтовой корреспонденции из суда он не получал, а о состоявшемся решении суда узнал лишь 22 июля 2022 года, после чего в кратчайшие сроки подал апелляционную жалобу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года Фаргиеву А.М. восстановлен пропущенный срок для обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2022 года, определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года отменено.

Заявление Фаргиева А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фаргиев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Восстанавливая Фаргиеву А.М. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не присутствовал в судебном заседании в котором постановлено решение, копию решения суда не получил ввиду возвращения в суд конверта с отметкой об истечении срока хранения, узнал о наличии обжалуемого решения 22 июля 2022, тогда как доказательства более раннего получения им судебного акта не имеется и не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, что бы не лишать заявителя права на доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление Фаргиева А.М. лично под роспись о дне и времени слушания дела на 11 февраля 2022 года (т.2 л.д. 206), что данное гражданское дело после направления кассационной инстанцией на новое рассмотрение, принято к производству судом и находится на рассмотрении, Фаргиеву А.М. было достоверно известно, что Фаргиев А.М. не был лишен возможности отслеживать результат рассмотрения дела, как являясь лично в суд, своевременно получая корреспонденцию суда, так и посредством сети интернет на официальном сайте суда, отслеживая результат рассмотрения дела и публикацию решения суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких данных следует учесть, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам получатель.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции не может признать правильными доводы суда апелляционной инстанции о том, что на 11 февраля 2022 года Фаргиев А.М был уведомлен лично, под роспись, поскольку решение суда состоялось 16 мая 2022 года.

Помимо того, как следует из материалов дела, конверт с судебным уведомлением на заседание 16 мая 2022 года поступил на почту только 12 мая 2022 года.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

На момент вынесения решения 16 мая 2022 года суд первой инстанции не располагал достоверной информацией о вручении Фаргиеву А.М. судебной повестки.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234

почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Фаргиев А.М. подал апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года жалобу по истечении незначительного пропуска срока.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия Фаргиевым А.М, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова