Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12300/2022[88-1365/2023-(88-12454/2022)]

N дела 13-237/2021

N 88-1735/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Болотокова Андзора Валерьевича, Катинова Азамата Руслановича, Бадракова Забита Альбияновича к администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков "под выпас сельскохозяйственных животных" и возложении на ответчика соответствующей обязанности, по кассационной жалобе Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Болотков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года заявление Болоткова А.В. удовлетворено, с администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Болоткова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 руб.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной с администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Болоткова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по доверенности Масаева И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности, подготовка частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не представляет сложности, а заявление рассмотрено в одном судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался и тем обстоятельством, что представитель заявителя представлял интересы троих истцов, от имени каждого из которых подал самостоятельное заявление о возмещении судебных расходов, рассмотренные судом первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что при рассмотрении судом первой инстанции администрация не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности данных сумм, при этом изменяя размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, вывод о снижении размер взыскиваемой суммы на возмещение судебных расходов сделан в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение без изменения, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими вопросы о взыскании судебных издержек, применяя положения в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком возражений не представлено, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещений соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом понесенных истцом убытков, отсутствия возражения со стороны ответчика, применив вышеприведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы материального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.