Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12310/2022[88-1456/2023-(88-12545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Зинаиды Николаевны к Мурзахановой Людмиле Борисовне, старшему судебному приставу Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Халиной Зинаиды Николаевны на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Халина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзахановой Л.Б, старшему судебному приставу Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, Просила взыскать с Мурзахановой Л.Б. проценты за незаконно пользование денежными средствами - 39 876 рублей, 250 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного удержанием денежных средств, со старшего судебного пристава Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания убытки в сумме 39 876 рублей и 250 000 рублей компенсации морального вреда.

В иске указала на то, что Мурзаханова Л.Б. не исполнила взятое на себя по мировому соглашению от 23 июля 2008 года вернуть долг в сумме 250 000 рублей одними платежом до 26 июля 2008 года. Ответчик больше 12 лет не возвращает деньги.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Моздокского района РСО-Алания от 3 ноября 2010 года с Мурзахановой Л.Б. взысканы проценты в сумме 38 750 рублей за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2010 года.

Заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2014 года с Мурзахановой Л.Б. взысканы проценты в сумме 85 937 рублей за период с 1 августа 2010 года по 1 октября 2014 года.

Заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 февраля 2019 года с Мурзахановой Л.Б. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 апреля 2008 года в сумме 73 461, 90 рублей за период с 1 октября 2014 года по 1 ноября 2018 года.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мурзахановой Л.Б. в пользу Халиной З.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 апреля 2008 года за период с 01.11.2008 года по 01.07.2021 года в сумме 21 971 рубль 76 копеек, во взыскании процентов в сумме 17 899, 24 рубля, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскании со старшего судебного пристава Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания убытков в сумме 39 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказано.

Взыскана с Мурзахановой Л.Б. государственная пошлина в размере 859, 15 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

В кассационной жалобе Халиной З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Халиной З.Н, суд первой, руководствуясь положениями части 1 статьи 151 пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мурзахановой Л.Б. получив от Халиной З.Н. денежные средства по договору займа не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату долга, уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Руководствуясь положениями с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 809, установив, что представленные истцом расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ сделаны без учета уменьшающейся суммы долга, с учетом ставки банковского процента по Северо-Кавказскому федеральному округу, суд первой инстанции привел свой расчет процентов и пришел к выводу о том, что следует взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 21 971, 76 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда суд не подлежат удовлетворению, поскольку невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая исковые требования к судебному приставу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями проводились различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения в пределах территориальной компетенции для взыскания с должника в пользу истца денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, однако, данные мероприятия необходимого результата до настоящего времени не дали в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, что взыскание производится из пенсии должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.