Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12332/2022[88-1298/2023-(88-12387/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Климова Дмитрия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды от 18.08.2022 и апелляционное определение Минераловодского городского суда от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Климову Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Климову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43 940, 88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 518, 23 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Климова Д.О, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Климовым Д.О, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 43 940, 88 руб.

Так как на момент выплаты страхового возмещения у страховой компании потерпевшего имелись сведения о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 43 940, 88 руб.

Позже было выявлено, что автогражданская ответственность Климова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, выплата суммы страхового возмещения была необоснованной, так как договор ОСАГО ХХХ 0111993270 был расторгнут после дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2020 на основании полной гибели транспортного средства.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с Климова Д.О. денежные средства в размере 43 940, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518, 23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с Климова Д.О. взысканы денежные средства в размере 43 940, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518, 23 руб.

В кассационной жалобе Климова Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установил, что 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, связи с чем, договор ОСАГО N 0111993270 от 21.02.2020 досрочно прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, новый договор страхования не заключался, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020 риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о том, что договор страхования прекратил свое действие только в связи с тем, что ранее была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, является неверным, так как к основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Судебными инстанциями не был установлен факт снятия транспортного средства с государственного учета после его утилизации, в связи с чем, вывод о досрочном прекращении договора нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенную позицию, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить факт снятия транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда от 17.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов