Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12439/2022[88-1515/2023-(88-12604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лепшоковой Джансурат Сейтовне, Гугуеву Рустаму Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 23 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лепшоковой Д.С. заключен кредитный договор N40177495, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 253 500 руб. на срок до 46 месяцев под 21, 8 % годовых. 04.02.2018 Лепшокова Д.С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору N40177495 за период с 23.01.2018 по 22.12.2020 в размере 284 689, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 173 386, 53 руб.; просроченные проценты - 111 257, 74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 32, 66 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12, 41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 046, 89 руб.

Судом было истребовано наследственное дело умершей Лепшоковой Д.С, из которого следует, что после её смерти в порядке наследования по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Гугуев Р.М.

Определением суда от 04.03.2021 Гугуев Р.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2022 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, в части взыскания процентов по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Лепшоковой Д.С. был заключен кредитный договор N40177495 от 23.05.16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 253 500 руб. на срок до 46 мес. под 21, 8 % годовых. При подписании указанного договора Лепшокова С.Д. дала согласие в заявлении от 23.05.2016 на страхование в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на срок 46 месяцев на страховую сумму 253, 500 рублей. ПАО "Сбербанк России" определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования (л.д.254).

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и Лепшоковой Д.С. были заключены также следующие кредитные договоры:

- N40622460 от 21.12.16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 300 руб.;

- N 92322123 от 09.06.17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 000 руб. При подписании указанного договора Лепшокова С.Д. дала согласие в заявлении от 09.06.2017 на страхование в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на срок 34 месяца на страховую сумму 44 000 руб. (л.д.133-144);

-0528-Р-6250668230 от 28.04.2016 на получение банковской карты на сумму 12 794 рубля.

04.02.2018 Лепшокова С.Д. умерла.

06.03.2018 наследник Лепшоковой Д.С. Гугуев Р.М. обратился с заявлением в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по наступлению страхового случая по кредитному договору N 92322123 от 09.06.17 (л.д.137-140). Смерть кредитополучателя была признана страховым случаем, выплачен страховой платеж в размере 37 155, 69 руб. (л.д.203).

18.02.2021 наследник Лепшоковой Д.С. Гугуев Р.М. обратился с заявлением в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по наступлению страхового случая по кредитному договору N40177495 от 23.05.16.

19.07.2021 Гугуев Р.М. повторно обратился с заявлением в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по кредитному договору N40177495 от 23.05.16, указав, что смерть кредитополучателя является страховым случаем.

Обращения Гугуева Р.М. по страховому платежу по кредитному договору N40177495 от 23.05.16 удовлетворены не были, однако, в письменных ответах ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" указано на признание случая страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Лепшокова Д.С, как заемщик являлась участником организованной Банком программы страхования заемщиков, Банк не отрицает факта страхования имущественных интересов Лепшоковой Д.С. и неполучение им как выгодоприобретателем страховых сумм ввиду не обращения к страховщику с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что ПАО "Сбербанк России" имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти Лепшоковой Д.С. задолженность по кредиту за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", однако, соответствующих действий в порядке ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации как страхователь не предпринял, его действия как кредитора и выгодоприобретателя не соответствуют требованиям закона о добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.