Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12484/2022[88-1501/2023-(88-12590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Романа Владимировича к ООО "Лента" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, включении периода отстранения в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайка Романа Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Чайка Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование требований истец указал, что работает в организации ООО "Лента" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Геологическая, 29 в структурном подразделении Грузовая зона - 44 с 22.08.2017 в должности оператор погрузочно-разгрузочных работ принятым приказом N 0044 31-П от 22.08.2017.

Приказом N 0044 80-КМ от 02.12.2021 он отстранен от работы на основании служебной записки от 02.12.2021 по причине: другие случаи, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТТК РФ.

С приказом ознакомлен 02.12.2021, считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку его не ознакомили со служебной запиской от 02.12.2021 на основании которой он был отстранен от работы, в нарушении ст. 22 и 192 ТК РФ, и не ознакомили с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на основании которых он был отстранен от работы.

Согласно уведомлению от 25.10.2021 работодатель ссылается на ст.76 ТК РФ, с актом-предписанием из Роспотребнадзора (отстранение от работы ввиду отсутствия вакцинации от Ковид-19) ознакомлен не был.

Из всех работ в Перечень включены только работы в сфере здравоохранения, а также работы в сфере образования. Работники организаций занятых в сфере торговли в указанном Перечне отсутствуют. Таким образом, действия работодателя по его отстранению от работы, является незаконными.

По ч.1 ст.21 Конституции РФ никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Истец просил суд признать незаконным приказ N 0044 80-КМ от 02.12.2021; обязать ООО "Лента" отменить приказ об отстранении от работы N 0044 80- КМ от 02.12.2021, обязать ООО "Лента" восстановить его в трудовых правах на момент предшествующий приказу об отстранении, при этом время отстранения включить в трудовой стаж; взыскать с ООО "Лента" в его пользу компенсацию в размере среднего фактического заработка за все время незаконного отстранения с 02.12.2021 по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Лента" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО "Лента" в его пользу компенсацию судебных издержек.

22.03.2022 г. от истца Чайка Р.В, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просил суд увеличить исковые требования по потере фактического заработка за период с 02.12.20221 по 04.03.2022 в сумме 99805, 26 рублей и увеличить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайка Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что истец Чайка Р.В. работаел в ООО "Лента" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Геологическая, 29 в структурном подразделении Грузовая зона - 44 с 22.08.2017 в должности оператор погрузочно-разгрузочных работ принятым приказом N 0044 31-П от 22.08.2017.

Приказом N 0044 80-КМ от 02.12.2021 Чайка Р.В. был отстранен от работы на основании служебной записки от 02.12.2021.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 02.12.2021 г.

Истец не согласился с приказом N 0044 80-КМ от 02.12.2021 об отстранении от работы и обратился с соответствующим иском в суд.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ООО "Лента" по ОКВЭД код: 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

В целях реализации указания Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям ответчиком ООО "Лента" было издано распоряжение от 21.10.2021 N 9001 129-ЛС "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из п. 5 указанного распоряжения следует, что работник должен предоставить в срок до 19.11.2021 г. в отдел персонала/директору магазина: документы, подтверждающие прохождение вакцинации - копию электронного сертификата о вакцинации с сайта Госуслуги, либо копию официально выданного сертификата на бумажном носителе, в случае отказа от вакцинации - оригинал медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний для вакцинирования (справка, выданная медицинской организацией, заключения лечащего врача и т.п.).

С указанным распоряжением истец Чайка Р.В. ознакомился 03.11.2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись на листе ознакомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отстранение истца Чайки Р.В. от выполнения трудовых обязанностей, как не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было необходимо для защиты здоровья и жизни граждан и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работник ООО "Лента" Чайка Р.В. не предоставил работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации - копию электронного сертификата о вакцинации с сайта Госуслуги, либо копию официально выданного сертификата на бумажном носителе, в случае отказа от вакцинации - оригинал медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний для вакцинирования (справка, выданная медицинской организацией, заключения лечащего врача и т.п.), работодатель ООО "Лента" 02.12.2021 правомерно издал оспариваемый приказ N 0044 80-КМ о его отстранении от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.