Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12493/2022[88-1464/2023-(88-12553/2022)]

16 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-4793/2022 по заявлению Беркиханова К. А. об установлении факта участия в боевых действиях, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление Беркиханова К.А. об установлении факта участия в боевых действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции с правильностью вывода апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя без рассмотрения заявление Беркиханова К.А. об установлении факта участия в боевых действиях, суд первой инстанции указал, что усматривается наличие спора о праве, заявителю разъяснено, что данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции не мотивирован и из представленных материалов дела наличие спора о праве не усматривается, из определения судьи неясно какое лицо оспаривает устанавливаемый заявителем факт, при том, что заинтересованные лица в своих отзывах устанавливаемый заявителем факт не оспаривали, указывали лишь на то, что заявитель к ним не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода апелляционного суда об отсутствии признаков наличия спора о праве. Суждения заявителя жалобы о наличии между Беркихановым К.А. и заинтересованным лицом спора о праве на предоставление социальных гарантий, предусмотренных для данной категории граждан, материалами дела не подтверждаются.

Спор между Беркихановым К.А. и МВД по РД о праве на какие-либо социальные выплаты при условии подтверждения факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан отсутствовал, и о наличии такого спора заинтересованными лицами при разрешении дела судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности вывода районного суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага