Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-128/2023-(8Г-11902/2022)[88-2493/2023]

N дела 2-1054-07-420/2022

N 88-2493/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Георгиевского филиала к Агаркову Михаилу Георгиевичу, Кончаковой Антонине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе ответчиков Агаркова Михаила Георгиевича и Кончаковой Антонины Георгиевны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Теплосеть" обратилось к Агаркову М.Г, Кончаковой А.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в обоснование которого указало, что собственниками квартиры N 3 дома 8 пос. Терский Георгиевского ГО СК являются Агарков М.Г. и Кончакова А.Г. по А доли каждый. Собственники квартиры своей обязанности по ежемесячной оплате принятой тепловой энергии не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, Просит взыскать с Агаркова М.Г. и Кончаковой А.Г. сумму долга в размере 4 173, 45 руб, пени 48.80 руб. с каждого, а так же отнести расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. на каждого ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 184) истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 036, 54 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 мая 2022 года исковые требования ГУП СК "Теплосеть" удовлетворены. В пользу истца с ответчика

Агаркова М.Г. взыскана задолженность по оплате за отопление общего домового имущества за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в размере 3 066, 54 рублей, а также оплаченная госпошлина в сумме 200 рублей. С ответчика Кончаковой А.Г. в пользу истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление общего домового имущества за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в размере 3 066, 54 рублей, а также оплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для вынесения дополнительного решения.

Ответчиками Агарковым М.Г. и Кончаковой А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Георгивеского городского суда Ставропольского края. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции проанализировал положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца разрешены не в полном объеме, а также в решении суда имеются описки, указал на необходимость принятия судом дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса об устранении описок в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения не влияют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова М.Г. и Кончаковой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.