Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-164/2023-(8Г-12125/2022)[88-1663/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ставрополь-Авто" - Зулкарнеева Т.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Серобабиной Натальи Алексеевны к ООО "Ставрополь-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серобабина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Серобабина Н.А. приобрела у ответчика автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN N, 2017 года изготовления, белого цвета, оплатила в полном объеме его стоимость в размере 1500 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N 4092 от 08.06.2018. 19.03.2019 на основании постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26.12.2018 на автомобиль наложен арест, затем автомобиль был изъят у истца.

В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи N 4092 от 08.06.2018 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN N, заключенного с ООО "Ставрополь - Авто", взыскать понесенные убытки в размере 1 683 757 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 841 878, 05 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 919 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2021 оставлены без изменения.

21.04.2022 генеральный директор ООО "Ставрополь-Авто" Лешков Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ставрополь-Авто" -Зулкарнеева Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 заявитель указывал на то, что согласно ответу конкурсного управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" от 18.01.2022, данное лицо никогда не имело притязаний на автомобиль, что опровергает противоположный вывод трех судебных инстанций, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается генеральный директор ООО "Ставрополь-Авто" Лешков Д.Н, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а по сути, сводятся к оспариванию принятого судом решения и переоценке содержащихся в нем выводов путем представления в дело новых доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ставрополь-Авто" - Зулкарнеева Т.М. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов